Рішення № 83909889, 09.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9025/18

Провадження № 2/234/1029/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника позивачка ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу №234/9025/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовну заяву підтримав та показав, що син відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово принижував, а потім 06.12.2017 року приблизно о 16-00 годині на території ЗОШ №24 м.Краматорська побив сина позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши йому закриту черепно-мозкову травму, тобто легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Неповнолітній ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні, переніс фізичний біль та моральні страждання. Позивачка ОСОБА_4 з цього приводу звернулася із заявою до Краматорського відділу поліції, де було порушено кримінальне провадження №12018050390000998 від 07.04.2018 року за ст.125 ч.2 КК України, яке з огляду на вік правопорушника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було закрито. В результаті лікування сина позивачка понесла матеріальні витрати в розмірі 1999,51 грн., що підтверджується копіями медичних документів та чеками, а також зазнала моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 6000 грн. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях та хвилюваннях за свою дитину, необхідністю вживати заходів для лікування, їм навіть не були принесені вибачення. Просить позов задовольнити, стягнувши завдану матеріальну та моральну шкоду на підставі ст.ст.1166, 1178 ЦК України з матері правопорушника ОСОБА_2 , а також покласти на неї судові витрати.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та показала, що більша частина конфлікту є надуманою позивачкою, основний намір якої отримати від неї гроші. В ході конфлікту її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лише один раз вдарив правою рукою в ліву щоку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останні розійшлися, тобто син не заподіював тих тілесних ушкоджень, про які зазначає позивачка. Саме ОСОБА_6 прийшов для з`ясування стосунків до школи її сина ОСОБА_5 . Згідно висновку СМЕ №180 від 03.05.2018 року судовий експерт зазначив, що відомості про механізм заподіяння тілесних ушкоджень та час відсутні. Кримінальне провадження було закрито не через неповнолітній вік її сина ОСОБА_5 , а з огляду на висновок судової психологічної експертизи про неможливість останнього розуміти значення своїх дій в сило свого віку. Вважає, що правопорушення не тільки не вчинялося, а й претензії до ОСОБА_5 не можуть висуватися через те, що він не міг розуміти значення своїх дій. Постанова про закриття кримінального провадження оскаржена не була.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 підтримала доводи своєї довірительниці, зазначивши, що наявними доказами не підтверджується факт отримання неповнолітнім ОСОБА_6 тілесних ушкоджень від дій сина відповідачки. Кримінальна справа закрита за відсутністю складу злочину. ОСОБА_5 не розумів значення своїх дій, у зв`язку з чим відповідачка не має нести відповідальність за наслідки від дій свого сина. Свідки з приводу події надали слідчому різні суперечливі показання. Представник відповідачки просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент події був неповнолітнім (ст.32 ч.1 ЦК України).

Відповідачка ОСОБА_2 має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент події був малолітнім (ст.31 ч.1 ЦК України).

Згідно постанови ст.слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Таран Є.О. від 13.05.2019 року про закриття кримінального провадження №12018050390000998, внесеного до ЄРДР 07.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, встановлено, що 06.12.2017 року приблизно о 16-00 годині біля ЗОШ №24 м.Краматорська ОСОБА_5 . заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме закриту черепно-мозкову травму, комплекс якої склали струс головного мозку, синець в лобній ділянці справа.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №261 від 19.03.2019 року, проведеної в рамках кримінального провадження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими-небудь хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством не страждав та не страждає, є психічно здоровим. Психологічний розвиток ОСОБА_5 відповідає стандартам для даного вікового періоду. Однак з урахуванням психологічних особливостей, пов`язаних з віком ОСОБА_5 , останній на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не міг розуміти характер та значення своїх дій та передбачати наслідки від таких дій.

Відповідно до ст.22 ч.1 КК України кримінальної відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років. Згідно ч.2 вказаної статті перелічені злочини, відповідальність осіб за які наступає з 14-ти років.

До переліку зазначених статей КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України не входить.

Встановивши особу правопорушника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за віком не є суб`єктом вказаного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином обставини події та особа правопорушника, встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України приймаються судом, що розглядає справу про правові наслідки дій, вчинених цією особою.

Так, згідно ст.31 ч.1, ч.2 ЦК України фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа) не несе відповідальності за завдану нею шкоду.

Згідно ст.1178 ч.1 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

У судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 не доведено, що шкода, завдана її малолітнім сином ОСОБА_5 , не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення нею від здійснення виховання та нагляду за малолітнім сином.

Згідно ст.22 ч.2 п.1 ЦК України передбачено відшкодування майнової шкоди, зокрема витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно досліджених у судовому засіданні медичних документів про стаціонарне лікування неповнолітнього ОСОБА_6 та копій чеків та квитанцій про придбання ліків позивачка ОСОБА_4 понесла матеріальні витрати на загальну суму 1999,27 грн. Зазначену позивачкою в позові суму матеріальної шкоди в розмірі 1999,51 грн. суд вважає простою арифметичною помилкою, у зв`язку з чим з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1999,27 грн., тобто грошові кошти, які були витрачені на лікування неповнолітнього сина останньої.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

На підставі наведеного та з урахуванням положень ч.3 ст.23 ЦК України суд вважає необхідним також задовольнити позов ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 6000 грн. за завдані фізичний біль її сину ОСОБА_6 , душевні страждання, викликані хвилюванням за свою дитину, необхідність забезпечити його лікування та поновлення його душевного стану внаслідок завдання тілесних ушкоджень малолітнім ОСОБА_5 . Суд вважає таке відшкодування розумним та спів мірним до скоєного та наслідків, що настали.

На підставі ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» судові витрати слід покласти на відповідачку, стягнувши з неї на користь держави 1409,60 грн., де 704,80 грн. судовий збір в частині майнових вимог та 704,80 грн. в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.10,17,18,263,265,273,351,352,354 ЦПК України, ст.22, 23, 31, 32, 11178 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) заподіяну від дій малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду в розмірі 1999,27 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 грн., а всього - 7999,27 грн. (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 27 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначайство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Вступну та резолютивну частини судового рішення проголошено 09.08.2019 року, повне судове рішення складено 19.08.2019 року.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко