Ухвала суду № 83909490, 29.08.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.08.2019 227/2662/19

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю:

секретаря с/з Харькової Л.М.

прокурора Ленкевич І.В.

захисника Ільющенко Ю.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури – Ленкевич І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 12019050230000885 від 22.06.2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утримання в Бахмутській установі виконання покарань в Донецькій області № 6.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22 червня 2019 року, приблизно о 08:45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на центральному ринку між проспектом Перемоги та вулицею Фестивальною м.Добропілля, Донецької області умисно заподіяв ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, у вигляді лінійних відкритих переламів лівих тім`яної та скроневої кісток черепу, ділянки забою головного мозку в обох скронево-тім`яних областях з двобічною отогемоліквореєю. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 121 КК України. Зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначаючи на існування вищевказаних ризиків прокурор вказує, що відносно підозрюваного був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання в м.Покровськ на 2 місяці, але не зважаючи на це злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , останній вчинив на території м.Добропілля 22.06.2019 року, тобто в період дії вищевказаного запобіжного заходу. Також прокурор вказує на те, що після отримання 17.07.2019 року, в рамках вказаного кримінального провадження, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний з місця мешкання зник та на виклики слідчого та суду не з`являвся, був оголошений у розшук. Крім того зазначив, що підозрюваний не має достатніх стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, утриманців не має), що не перешкоджає йому змінити місце мешкання; підозрюваний є раніше судимою особою, яка вчинила злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і в той період, коли відносно нього інша кримінальна справа знаходилась на розгляді в Красноарміському міськрайонному суді Донецької області за ч.1 ст.121 КК України, тобто за аналогічний злочин, в якому він підозрюється; злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 є злочином проти життя та здоров`я осіб; підозрюваний обізнаний про місце мешкання потерпілого. Вказані обставини, на думку прокурора, дають підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні та ризику продовження вчинення іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри, ризиків та відсутності підстав для застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора, вони не зможуть забезпечити уникнення вищевказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його з підстав викладених в ньому. Вказував на те, що менш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам та не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і буде не достатнім для запобігання, зазначеним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до злочину, в якому його підозрюють, але не погоджувався з кваліфікацією його дій органом досудового розслідування та просив залишити його на свободі, обравши йому домашній арешт за місцем його мешкання.

Захисник Ільющенко Ю.А. заперечував проти клопотання, вважав, що дії його підзахисного кваліфіковані не вірно, оскільки на даний час існують суперечливі докази щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілого і механізму їх отримання. Вважав, що на даний час існують обставини, які дають можливість обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Заперечував проти доводів прокурора щодо не можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230000885 від 28.08.2019 року підтверджується перебування в Добропільському ВП на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження за фактом заподіяння тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2 Попередня кваліфікація за ч.1 ст.121 КК України.

У вказаному злочині підозрюється ОСОБА_1 , якому 27.06.2019 року о 16.20 годин вручено повідомлення про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2019 року, приблизно о 08:45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи на центральному ринку між проспектом Перемоги та вулицею Фестивальною м.Добропілля, Донецької області побачив раніше знайомого ОСОБА_2 , з яким у нього склалися особисті неприязні відносини на ґрунті того, що ОСОБА_2 взяв у нього в борг гроші і не повернув. Наздогнавши ОСОБА_2 , ОСОБА_1 став вимагати у останнього повернення грошей та в цей час у нього виник умисел, на ґрунті неприязних відносин, на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. З метою його реалізації ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_2 удар кулаком в область обличчя зліва, від якого ОСОБА_2 впав на землю.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: лінійних відкритих переламів лівих тім`яної та скроневої кісток черепу, ділянки забою головного мозку в обох скронево-тім`яних областях з двобічною отогемоліквореєю, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, котрі є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто за ч.1 ст. 121 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 28.08.2019 року в 15.15 годин.

Відповідно до протоколу затримання особи з метою приводу від 28.08.2019 року вбачається, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12019050230000885, ОСОБА_1 був затриманий 28.08.2019 року о 09.30 годин.

Вказані обставини підозрюваним не оспорювались.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які зазначені в частині першій вказаної статті.

В ході судового розгляду були досліджені такі документи:

протокол огляду місця події від 22.06.2019 року

протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 24.06.2019 року

протокол допиту свідків ОСОБА_3 від 25.06.2019 року, ОСОБА_4 від 23.06.2019 року,

протоколи проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.06.2019 року,

висновок судово-медичної експертизи № 57 від 11.07.2019 року,

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27.06.2019 року.

Сукупність вказаних доказів, а також пояснення підозрюваного, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, відповідно до яких він не заперечував свій зв`язок зі злочином в якому його підозрюють, дають підстави вважати, що останній є причетним до вказаного злочину і на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину за ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_2 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведено перед судом ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На існування вказаних ризиків вказують такі обставини.

Так, підозрюваний є особою, яка має не зняту та не погашену судимість, в період якої і вчинив злочин, в якому його підозрюють. Крім того, матеріалами справи підтверджується і не оспорювався підозрюваним той факт, що вказаний злочин ним вчинено в період, коли відносно нього за аналогічний злочин, кримінальна справа знаходилась на розгляді в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області. Підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Також, в судовому засіданні встановлено, що в липні 2019 року підозрюваному було вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і останній був обізнаний про дату, час і місце його розгляду у Добропільському міськрайонному суді, але до суду для розгляду вказаного клопотання ОСОБА_1 не з`явився та вибув з місця мешкання, не попередивши про зміну місця перебування, ані слідчого, ані слідчого суддю, який викликав його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, з пояснень самого підозрюваного, встановлено, що він, після отримання клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, умисно змінив номер свого контактного телефону, який він повідомляв слідчому, у зв`язку з чим останній не мав можливості налагодити з ним контакт.

Рапортами оперуповноважених СКП Добропільського ВП від 24.07.2019 року підтверджується факт відсутності підозрюваного за місцем його мешкання та знаходження телефона підозрюваного поза зоною досяжності мережі.

Також, в судовому засіданні встановлено, що злочин, в якому підозрюють ОСОБА_1 , він вчинив в м.Добропілля, в той час коли відносно нього, в рамках іншого кримінального провадження, яке на даний час перебуває на розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, діяв запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він повинен був відбувати за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 . Вказані обставини підозрюваним не оспорювались і підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім цього, слід зазначити, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 відноситься до тяжкого злочину і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що вказане дає підстави слідчому судді вважати про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику продовження вчинення останнім інших злочинів.

Що стосується наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України – ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, то на думку слідчого судді, існування вказаного ризику, прокурором в судовому засіданні не доведено. Сам факт обізнаності підозрюваного про місце мешкання потерпілого без сукупності інших встановлених обставин, не є тією обставиною, яка дає підстави вважати про існування такого ризику.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, особу підозрюваного, який фактично вже вчинив дії щодо ухилення від суду, наслідки, що настали, обставини за яких було вчинено злочин, в якому ОСОБА_1 підозрюють, існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що в судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти, на вказаній стадії досудового розслідування, вказаним ризикам і тому клопотання підлягає задоволенню

Враховуючи вимоги ч.3,4 ст.183 КПК України, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка на думку слідчого судді, з урахуванням майнового становища підозрюваного, зможе забезпечити виконання останнім наступних обов`язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури – Ленкевич І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження № 12019050230000885 від 22.06.2019 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Красноармійськ Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» починаючи з 28 липня 2019 року по 26 жовтня 2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140,00 (сорок тисяч сто сорок гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач – ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 26.10.2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному, захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця