Ухвала суду № 83908970, 28.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21117/19

Провадження 2/127/2960/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово – експлуатаційне об`єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Разом із подачею позовної заяви позивач подала заяву про витребування доказів, а саме просила витребувати у ТОВ «Житлово – експлуатаційне об`єднання» оригінал та відповідно засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 16.08.2018 року вх. № К-2058; відповідно засвідченні копії витягів з журналу вхідної кореспонденції на період подання заяви від 16.08.2018 року та з журналу вихідної кореспонденції з 16.08.2019 року по 16.09.2019 року.

Також остання надала клопотання про призначення судову будівельно - технічної експертизу, на вирішення якої поставити питання: який розмір матеріальної шкоди завданий внаслідок залиття 06.05.2019 року квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням пошкоджень зазначених у позовній заяві ОСОБА_1 Проведення експертизи просила доручити експертам Вінницького відділення Київського наукового – дослідного інституту судових експертиз.

Представник ТОВ «Житлово – експлуатаційне об`єднання» в судовому засіданні просив замінити неналежного відповідача належним, а саме на МКП «Аварійно – Диспетчерська Служба».

Позивач в судовому засідання свої клопотання підтримав, просив задовольнити, а в клопотанні представника відповідача просив відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Житлово – експлуатаційне об`єднання» просив задоволити його клопотання, у клопотанні позивача просив відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ч. 2 ст. 95 ЦПК України зазначає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне витребувати докази для огляду в судовому засіданні.

Також суд зазначає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на ОСОБА_1

В зв`язку з призначенням експертизи та тривалим часом її проведення підготовче провадження в справі підлягає зупиненню.

Що стосується клопотання представника ТОВ «Житлово – експлуатаційне об`єднання» про заміну неналежного відповідача належним, а саме на МКП «Аварійно – Диспетчерська Служба», суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України, передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст. 51 ЦПК України, клопотання про заміну відповідача може заявити лише позивач у справі.

Такого клопотання позивач не заявляв та категорично заперечував щодо заміни відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 84, 103, 104, 198, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово – експлуатаційне об`єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово – експлуатаційне об`єднання» оригінал та відповідно засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 16.08.2018 року вх. № К-2058; відповідно засвідченні копії витягів з журналу вхідної кореспонденції на період подання заяви від 16.08.2018 року та з журналу вихідної кореспонденції з 16.08.2019 року по 16.09.2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово – експлуатаційне об`єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди завданий внаслідок залиття 06.05.2019 року квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням пошкоджень зазначених у позовній заяві ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського наукового – дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи підготовче провадження у справі зупинити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя