Ухвала суду № 83907371, 21.08.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/965/19

Провадження № 2-с-15/19

У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року заявник отримав копію судового наказу та додані до нього документи.

16 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Обухівським районним судом Київської області 16 квітня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергія» заборгованість за послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) в розмірі 17 938 (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 66 коп. Мотивуючи її тим, що ПрАТ “Енергія” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , але договір укладений на рік сторонами 23.03.2006 року втратив чинність. А також заявником 10.09.2014 року була продана квартира АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_2 після придбання якої останній не уклав договору з ПрАТ «Енергія» на постачання йому теплової енергії, а тому підстав для подачі заяви про видачу судового наказу до даної квартири у ПрАТ «Енергія» не було. Крім того, 16.08.2019 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №372/965/19 виданий 26.06.2019 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Енергія» боргу в розмірі 18130, 76 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив поновити йому пропущений строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Стягувач в судове засідання не з`явився.

Суд приходить до висновку, що клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу - відсутні.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 170,171 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 372/965/19 (провадження № 2-н-255/19) від 16 квітня 2019 року, виданий Обухівським районним судом Київської області за заявою приватного акціонерного товариства «Енергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання (підігріву) гарячої води, а також судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко