Ухвала суду № 83907197, 20.08.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4015/19

Провадження №1-кс/367/1537/2019

УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

прокурора Ворощука Т.О.,

захисника Лантуха Я.В.,

захисника Гринько В.Ф.,

слідчого Дедичева А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката Лантуха Ярослава Васильовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110040000941 від 19.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга, в якій захисник просить визнати незаконною внаслідок необґрунтованості та скасувати повідомлення про підозру від 20.05.2019 року та повідомлення про зміну підозри від 21.05.2019 року ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України – закінчений замах на вбивство у кримінальному провадженні за №12019110040000941 від 19 травня 2019 року; зобов`язати слідчих слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області у кримінальному провадженні за №12019110040000941 від 19 травня 2019 року вилучити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про правову кваліфікацію ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України – закінчений замах на вбивство та про повідомлення про підозру від 20.05.2019 року і повідомлення про зміну підозри від 21.05.2019 року.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник посилається на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №12019110040000941 від 19 травня 2019 року приблизно о 03 год 45 хв біля приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин відбувся конфлікт, а згодом бійка, під час якої ОСОБА_1 , застосувавши перочинний ніж «метелик» наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді численних колотих ран грудної клітини ліворуч, проникаюче поранення черевної порожнини, які відображені в довідці за № 5182 Ірпінської центральної міської лікарні.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2019 о 10 годині 17 хвилин та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з даними, які містяться в протоколі затримання, на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України 19.05.2019 о 11 год 00 хв затримано ОСОБА_1 , тобто через 7 годин після отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

20 травня 2019 року слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції Дедичевим А.В. винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України – закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

20 травня 2019 року захисником було заявлено клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а наступного дня, 21 травня 2019 року клопотання про проведення допиту підозрюваного.

Однак, зазначені клопотання слідчим залишено без будь-якого реагування і натомість 21.05.2019 року о 12-00 підозрюваному вручено повідомлення про зміну підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України – закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване не існуючими ризиками із зазначенням лише переліку законодавчих (стандартних) підстав для застосування запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтованості конкретно до підозрюваної особи.

Крім цього, 24 травня 2019 року до слідчого відділу Ірпінського ВП захисником підозрюваного було подано ряд клопотань, а саме: про надання можливості ознайомитися із показами потерпілого, зафіксованими на відео, а також іншими відеоматеріалами, які були предметом огляду, зазначеному в протоколі огляду відеозапису від 19.05.2019 р.; про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення; про надання для ознайомлення протоколу допиту свідка від 19.05.2019 року, а саме ОСОБА_3 ; про проведення допиту підозрюваного; про надання матеріалів, на підставі яких слідчий негативно характеризує особу підозрюваного, та долучення матеріалів, що характеризують особу підозрюваного.

Проте, зазначені клопотання також залишено без розгляду, про наслідки їх розгляду сторону захисту не повідомлено, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону та права на захист.

Зазначені повідомлення про підозру від 20.05.2019 та повідомлення про зміну підозру від 21.05.2019 року вважає незаконими у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Проте, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.05.2019 зазначено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обгрунтовується та підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події згідно якого виявлено та вилучено ніж-метелик; протоколом огляду місця події відповідно до якого у потерпілого вилучено одяг з пошкодженнями у вигляді порізів та наявними плямами бурого кольору; протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження закладу «Алькапоне», на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який «казав що 19.05.2019 перебуваючи поблизу закладу «Алькапоне» ОСОБА_1 наніс йому численні колото-різані рани, протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_2 , згідно якого на одному з фотознімку він впізнав ОСОБА_1 який наніс йому численні колото-різані рани: показаннями свідка ОСОБА_4 якии повідомив, що коли він віз ОСОБА_2 до лікарні, останній вказав, що особа на прізвисько «Тайсон» нанесла йому численні коло-різані рани; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_4 який на одному з фотознімків впізнав ОСОБА_1 як особу, яка за словами ОСОБА_2 наносила йому численні колото-різані рани; показаннями свідка ОСОБА_5 яка повідомила, що 19.05.2019, поблизу закладу «Алькапоне» відбулась сутичка а згодом бійка, у якій приймало участь багато людей у тому числі ОСОБА_1 , однак хто наніс потерпілому колото-різані тілесні ушкодження та яким предметом вона не бачила так як перебувала в стані алкогольного сп`яніння; протоколом затримання ОСОБА_1 , в ході якого у останнього було вилучено одяг з наявними плямами бурого кольору ззовні схожими на кров.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ґрунтується лише на показаннях потерпілого та свідків, яким відомі обставини події зі слів ОСОБА_2 і жодним чином не ґрунтується на конкретних обставинах, встановлених досудовим розслідуванням.

Обмеження лише таким формулюванням як обґрунтована підозра на підтримку існування обґрунтованої підозри, це є порушенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки власного обґрунтування воно не містить.

Неодноразово встановлювались порушення §3 ст.5 Конвенції, коли національні суди продовжували тримання заявника під вартою… використовуючи стереотипні формули без розгляду особливих фактів (рішення від 2.04.2015 у справі «Орловський проти України», заява №12222/09).

Крім того, слідчим та прокурором зазначені неправдиві дані, які характеризують особу ОСОБА_1 , а саме: що він за місцем проживання характеризується негативно, веде антисуспільний спосіб життя, що проявляється в систематичному порушенні закону та відносно нього в Ірпінському ВП ГУНП в Київській області та інших відділах поліції відкриті кримінальні провадження та здійснюється досудове розслідування, ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування.

Проте, зазначені обставини являються надуманими та суперечать відомостям, які відображені в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів, згідно ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Однак, до цього часу не отримано жодного висновку експерта, не встановлено, яким предметом нанесені колото-різані тілесні ушкодження ОСОБА_2 , не встановлено та не допитано всіх учасників сутички (бійки), які могли нанести зазначені ушкодження потерпілому, не надано правової оцінки та розмежування нанесення тілесних ушкоджень особами, які приймали участь в сутичці, що зафіксовано на відеозаписі з камер зовнішнього спостереження закладу «Алькапоне», не допитано жодного свідка, який бачив обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за допомогою ножа, не надана правова оцінка діям ОСОБА_2 .. оскільки на тілі ОСОБА_1 також наявні тілесні ушкодження.

Крім того, не встановлено причин виникнення конфлікту, не встановлено умислу підозрюваного, не встановлено причин, з яких злочин, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині не було доведено до кінця, що не надає можливість правильної кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

В силу ст. 9 КПК України на прокурора, керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Перелічені обставини свідчать про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, які призвели до незаконного обрання останньому найсуворішої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисники Лантух Я.В. та Гринько В.Ф. скаргу підтримали у повному обсязі, підтвердили обставини, викладені у скарзі, просили скаргу задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, підтримав пояснення захисників та просив скаргу задовольнити.

Прокурор Ворощук Т.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав скаргу необґрунтованою, пояснив, що викладені у скарзі факти не відповідають дійсності, підозра є обґрунтованою та повністю відповідає фактичним обставинам справи. Докази наявні в матеріалах справи повністю підтверджують правильність кваліфікації дій підозрюваного, підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, протоколом затримання підозрюваного, протоколами допиту свідків. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий Дедичев А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, підтримав пояснення прокурора та просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №12019110040000941 від 19 травня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з ЄРДР №12019110040000941 від 19.05.2019 19.05.2019 о 03 год 48 хв надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що цього дня приблизно о 03:47 год невстановлена особа, перебуваючи поблизу ресторану «Алькапоне», що по вул. Грибоєдова, 12 в м. Ірпінь Київської області, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, невстановленим гострим предметом спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно довідки травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 5182 ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді численних колотих ран грудної клітки ліворуч, проникаюче поранення черевної порожнини (ЄО 11246), Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2019 року старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Броцький О.Я. 19.05.2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а склав даний протокол про затримання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, час фактичного затримання ОСОБА_1 – 11 год 00 хв 19.05.2019 року, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР від 19.05.2019 року №12019110040000941 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України 19.05.2019 року приблизно о 03 години 45 хвилин (точний час не встановлено) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували на проїжджій частині вул. Грибоєдова, неподалік від приміщення закладу «Алькапоне», що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 12 відбувся конфлікт, у ході якого в ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_2 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останнього, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в руці ніж, умисно наніс ОСОБА_2 численні удари лезом ножа в область грудної клітини, черевної порожнини та лівої верхньої кінцівки, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних ран грудної клітини праворуч, проникаючого поранення черевної порожнини, поширених різаних ран лівої верхньої кінцівки з пошкодженням нервового пучка. Заподіявши вказані тілесні ушкодження ОСОБА_2 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_2 до кінця, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 було надано першу медичну допомогу та відразу доставлено до Ірпінської центральної міської лікарні.

Встановлено, що згідно повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.05.2019 року він підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України –закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно повідомлення про зміну підозри від 21.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 він підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України – закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №12019110040000941 від 19.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відеозапису допиту потерпілого від 19.05.2019 року в приміщенні лікарні за адресою м. Буча, вул. Польова, 19, відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження ресторану Хінкальня від 19.05.2019 року за адресою м. Ірпінь, вул. АДРЕСА_2 , 5-а, яке розміщено в напрямку закладу «Алькапоне», відеозапису слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2 від 24.06.2019 року з 11 год 50 хв по 12 год 37 хв за адресою м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 12 поблизу закладу «Алькапоне» не підтверджуються доводи захисника та підозрюваного про те, що підозра є необґрунтованою.

Крім того, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є достатньо для висновку про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_1 підозри.

При цьому, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 , зокрема, характеристики з місця проживання та навчання.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи захисника Лантуха Я.В. про те, що повідомлення про підозру від 20.05.2019 та повідомлення про зміну підозру від 21.05.2019 року є незаконними та необгрунтованими.

Що стосується доводів захисника про те, що слідчими не вирішуються клопотання сторони захисту, чим порушуються вимоги кримінального процесуального закону та права на захист, то зазначені доводи захисника є підставою для звернення до слідчого судді з відповідними скаргами на бездіяльність слідчого, однак що не свідчать про незаконність повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення скарги захисника Лантуха Я.В.

Керуючись ст. ст. 36, 114, 303-307 КПК України слідчий суддя –

у х в а л и в :

Скаргу адвоката Лантуха Ярослава Васильовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110040000941 від 19.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 20 серпня 2019 року о 13 год 45 хв.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя О.В. Пархоменко