Вирок № 83907054, 29.08.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1162/19

ВИРОК

Іменем України

29 серпня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

прокурора Яковенка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110120000286 від 16 травня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 паспорта) АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 . 4, раніше судимого: 1) вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2000 року за ст. 102 КК України (1960 року) до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (1960 року) умовно з іспитовим строком один рік; 2) за вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2000 року за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року), із застосуванням ст. 43 КК України (1960 року), до трьох років шести місяців позбавлення волі; 3) за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 серпня 2003 року за ч. 1 ст. 393 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до одного року одного місяця позбавлення волі; 4) за вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 5) за вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 08 серпня 2012 року за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2012 року умовно-достроково на один рік дванадцять днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В середині квітня 2019 року, в с. Микуличі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись в будинку своєї знайомої ОСОБА_2 по АДРЕСА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав цифровий ефірний приймач марки ''Strong'' модель ТБВЧ SRT 8502 вартістю 350 гривень та 15 виделок МНЦ виробництва СРСР вартістю 375 гривень, і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 725 гривень.

12 травня 2019 року, приблизно, об 11-й годині, в с. Микуличі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник на частково огороджену парканом територію садиби по АДРЕСА_6 і, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав 17 металевих прутів діаметром 20 мм і довжиною 2,5 метра, вартістю 47 гривень 50 копійок кожен, і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 807 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що в середині квітня 2019 року в с. Микуличі він зайшов в гості до знайомої особи і, коли вона вийшла з кухні, він викрав 15 виделок і тюнер, які в подальшому продав; на даний час викрадене майно повернуто потерпілій. Крім того, в травні 2019 року він з чужого подвір`я по АДРЕСА_7 . Привітній АДРЕСА_8 с АДРЕСА_1 викрав 17 металевих прутів, які здав на металобрухт.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до обвинувального акта, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який має непогашені судимості, в тому числі за корисливі злочини, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, постійної роботи не має.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку потерпілої ОСОБА_2 , 1940 року народження.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту.

Речові докази: цифровий ефірний приймач марки ''Strong'' модель ТБВЧ SRT 8502 і 15 виделок МНЦ виробництва СРСР, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2 , 5 металевих прутів діаметром 20 мм і довжиною 2,5 метра кожен, що зберігаються у ОСОБА_4 по АДРЕСА_9 , необхідно повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази: цифровий ефірний приймач марки ''Strong'' модель ТБВЧ SRT 8502 і 15 виделок МНЦ виробництва СРСР, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_2 , 5 металевих прутів діаметром 20 мм і довжиною 2,5 метра кожен, що зберігаються у ОСОБА_4 по АДРЕСА_9 , повернути потерпілій ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяГ. Стасенко