Ухвала суду № 83907025, 29.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1897/2019

Справа № 359/3935/19

УХВАЛА

29 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

з участю представника

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Бохана О.Г., Білецької К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух» та Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України, про визнання незаконними наказів та поновлення на роботі,-

встановив:

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представником якого була подана до суду та прийнята до розгляду заява про зміну предмета спору, датована 29.08.2019. Так, виходячи зі змісту вказаної заяви, позивач уточнив позовні вимоги та просить суд:

- визнати незаконним наказ Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 23.04.2019 р. № 407/о «З особового складу», з врахуванням змін, які були внесені в нього ДП Обслуговування повітряного руху України наказами від 02.05.2019 р. № 447/о, від 13.05.2019№ 486/о, від 27.05.2019 № 537/о, від 19.06.2019 № 640/о, від 30.07.2019 № 831/о, від 23.07.2019 № 807/о, від 16.07.2019 № 773/о та від 05.07.2019 № 721/о; - визнати незаконними накази ДП Обслуговування повітряного руху України від 02.05.2019 р. № 447/о, від 13.05.2019 №486/о, від 27.05.2019 № 537/о, від 19.06.2019 № 640/о, від 30.07.2019 № 831/о, від 23.07.2019 №807/о, від 16.07.2019 № 773/о та від 05.07.2019 № 721/о;

- поновити позивача на посаді директора Авіакомпанії «Украерорух» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Водночас, 11.07.2019 року представником відповідача , який діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання обґрунтовано тим, предметом спору в даній справі є скасування наказу Украероруху від 23.04.2019 № 407/о про звільнення позивача, однак, до наказу Украероруху від 23.04.2019 № 407/о про звільнення Позивача, вносилися зміни іншими наказами, зокрема № 447/о від 02.05.2019, № 486/о від 13.05.2019, № 537/о від 27.05.2019, № 640/о від 19.06.2019 (копії знаходяться в матеріалах справи), відповідно до яких дата звільнення відтерміновувалася. Також зазначено, що наказом від 05.07.2019 № 721/о визначено звільнити ОСОБА_2 з роботи 27.06.2019. Однак, станом на 11.07.2019 ОСОБА_2 також знаходиться на лікарняному, тобто наказ від 23.04.2019 № 407/о ще не вступив в дію, а позивач не був з ним ознайомлений.

З огляду на вищевикладене, на думку представника відповідача, відсутній предмет спору у справі № 359/3935/19, оскільки наказ Украероруху від 23.04.2019 № 407/о, який оспорює позивач, не набрав чинності. Також зазначено, що позивача буде звільнено з роботи в перший робочий день, який слідує за останнім днем періоду його тимчасової непрацездатності.

В судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали, зазначили, що наказом від 12 серпня 2019 року №880/о «Про внесення змін до наказу» внесені зміни до оскаржуваного наказу в частині дати звільнення, з яким позивач не ознайомлений, а тому не вступив у силу, вважають, що позивач на даний час ще не звільнений, а буде звільнений у день виходу на роботу з лікарняного.

Представник позивача проти задоволення клопотання категорично заперечує, наголошує, що позивач оспорює законність виданих наказів з декількох підстав, в тому числі через звільнення під час перебування на лікарняному та без згоди профспілкової організації. Позивач продовжує лікування, останній лікарняний не має можливості надати, оскільки він ще не закритий.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників справи щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є заявлені матеріально-правові вимоги, суть позову.

У даній справі предметом спору є законність виданих відповідачем наказів про звільнення позивача: основного наказу Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України від 23.04.2019р. № 407/о «З особового складу», відповідно до якого наказано: позивача ОСОБА_2 , директора авіакомпанії «Украерорух» звільнити з роботи 23 квітня 2019 року, в зв`язку із скасуванням допуску до державної таємниці п.2 ст.40 КЗпП України, а також, наказів «Про внесення змін до наказу» від 02.05.2019 р. № 447/о, від 13.05.2019№ 486/о, від 27.05.2019 № 537/о, від 19.06.2019 № 640/о, від 05.07.2019 № 721/о; від 16.07.2019 № 773/о, від 23.07.2019 № 807/о та від 30.07.2019 № 831/о, якими змінено дату звільнення позивача.

Так, з наданого суду представниками відповідача наказу від 12 серпня 2019 року №880/о «Про внесення змін до наказу» вбачається, що ним внесені зміни до п.1 оскаржуваного наказу від 23.04.2019 №407/о в частині дати звільнення позивача ОСОБА_2 , а саме зазначено: звільнити з 12 серпня 2019 року.

Таким чином, зазначені надані сторонами докази свідчать про те, що оспорювані позивачем накази відповідачем не скасовані, доказів того, що позивач не звільнений з роботи на підставі наказу від 23.04.2019 №407/о з урахуванням внесених до нього змін, зокрема, останнім наданим суду наказом від 12 серпня 2019 №880/о, разом із клопотанням, а також під час його розгляду представниками відповідача суду надано не було.

Отже, наявність не скасованих наказів, згідно з якими позивача звільнено з займаної посади, спростовують твердження представників відповідачів про відсутність предмета спору, а отже, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Федонюка ОСОБА_4 – про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору – відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів