Постанова № 83907003, 23.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7815/19

Провадження № 3/359/2781/2019

Протокол № 0331/12500/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю представника митниці ДФС Клімова С.Г., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце народження: Китай, провінція Січуань (Sichuan), префектура Ліань Шань Чжоу, м. Січжан Сіау Мшау Цун, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, працює: тимчасово не працює, паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1, виданий 30.10.2017р., орган, що видав: MPS Exit@Entry Administration,

в с т а н о в и в :

27.06.2019 громадянин Китаю Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який відлітав з України до Китаю, м.Пекін, літаком а/к «МАУ», рейсом Р8№ 287, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

27.06.2019 о 08 год. 45 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА «Бориспіль» на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», у багажі громадянин Китаю Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), а саме у одній дорожній валізі червоного кольору (багажна бирка № 0566 Р8 016829 виписані на ім'я ОСОБА_1), було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат, а саме бурштину.

Речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині та напівфабрикатах різного розміру, а саме бурштину, у необробленому вигляді каміння різного розміру та форми містилися в дев'яти прозорих поліетиленових пакетах, в яких окрім бурштину знаходились різноманітні цукерки ТМ «Roshen», ТМ «АВК», ТМ «Конті», ТМ «Світоч», кожен окремий камінь був обернутий в фольгу, що в свою чергу утруднювали виявлення вказаного каміння на рентген апараті під час митного контролю багажу.

В дорожній валізі червоного кольору з багажною биркою 0566 РS 016829 було розміщено: дев'ять прозорих поліетиленових пакетів в яких містились речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат, а саме бурштин, а також цукерки ТМ «Roshen», ТМ «АВК», ТМ «Конті», ТМ «Світоч». Пакети знаходились на дні валізи, під особистим одягом пасажира.

Загальна вага речовини(брутто) природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат становить 3.8 кг.

Відповідно до ч. 3 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10 000 Євро, при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, та зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України.

Згідно ст.197 МК України встановлено обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин Китаю Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не надавав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Китаю Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) здійснив переміщення через митний кордон товару - речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину, з приховуванням від митного контролю, а саме, способом, що утруднює виявлення.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Зважування проводилось на Техно - Вагах «МетроВЕС ВТ СВП-500-7».

Загальна вага речовини (брутто) становить - 3.8 кг.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: 3.8 кг. речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат, а саме бурштин каміння різного розміру та форми.

Відповідно до висновку №142005902-0234 від 26 липня 2019 року надані на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (різновид сукциніт), у стані сировини, а також підвісок зі сплаву срібла 925 проби та бурштину. Вартість зразків, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0331/12500/19, становить 240966,55 гривень (а.с.29-38).

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заперечень по справі та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представника до суду не забезпечив. Разом з цим, згідно протоколу опитування правопорушника встановлено, що вину у вчиненому правопорушенні він визнає та зазначає, що це сталося ненавмисно, а саме через те, що він не знав митних правил України. У зв'язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки намагався перемістити бурштин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме способом, що утруднював виявлення даного товару, у зв`язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Суд, заслухавши пояснення представника правопорушника, представника митниці та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Статтею 373 ч.2 МК України, визначено порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України, зокрема Постановою КМУ №448 від 21.05.2012 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 "Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження" встановлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім дорогоцінних металів, заборонених до вивезення за межі митної території України, та особистих речей), - на умовах поміщення товарів у митний режим експорту.

Як зазначалося вище, вартість переміщуваного дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштин (сукциніт) в стані сировини, вагою 3.8 кг., складала 240 966 грн. 55 коп.

Таким чином, громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) переміщував через митний кордон України дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин у стані сировини, сумарна фактурна вартість якого перевищувала суму, еквівалентну 10000 євро, а тому в даному випадку, переміщуваний ним бурштин є таким, що обмежений до вивезення за межі митної території України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому, диспозицією ч. 1ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд звертає увагу, що громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у протоколі опитування в справі про порушення митних правил №0331/12500/19 від 27 червня 2019 року, на задане питання: Чи визнає він свою провину у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, що передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, останній відповів так. За таких обставин громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) знав і усвідомлював обставини і характер незаконного переміщення бурштину, через митну територію України і прагне їх вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Крім того, відповідно до доповідної записки ОСОБА_2 до організації провадження заст. нач. митниці - нач. УПМП та МВ Ю. Літовка слідує, що речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину, у необробленому вигляді каміння різного розміру та форми, яка була загорнута у та містилася в поліетиленових прозорих пакетах у кількості 9 шт., дані пакети з речовиною знаходились на дні валізи, в яких окрім речовини природного походження знаходились цукерки, що утруднювало виявлення вказаного каміння на рентген апараті під час митного контролю багажу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначене, свідчить, що громадянином Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), вчинив дії спрямовані на переміщення товарів, зокрема бурштину (сукциніт) з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин відповідальності особи судом не встановлено.

Разом з цим, вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил №0331/12500/19 від 27.06.2019 (а.с.2-6); протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с.7-9); копії документів громадянина Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) (а.с.12-134); описом предметів від 27.06.2019 (а.с.10-11); доповідних записок (а.с.19-20); висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи (а.с.29-38), відповідно до якого зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (різновид сукциніт), у стані сировини, вартістю 240 966 грн. 55 коп.; описом предметів (а.с.39) та встановлена судом.

Таким чином, суд, аналізуючи вищенаведені докази в справі та вимоги вказаних Законів, зокрема ч.1 ст.483 МК України, дійшов висновку, що громадянин Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вчинив дії спрямовані на переміщення товарів, зокрема бурштину (сукциніт) з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, представника особи, яка притягується до відповідальності та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись: п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 3, ч. 1 ст. 197, ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 483, 541 МК України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце народження: АДРЕСА_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, працює: тимчасово не працює, паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1, виданий 30.10.2017р., орган, що видав: MPS Exit@Entry Administration, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, а саме 240 966 грн. 55 коп., з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил , а саме: 3.8 кг. речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат, а саме бурштин каміння різного розміру та форми.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 31119106510004, КБК: 21081100).

Стягнути з громадянина Китаю ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце народження: АДРЕСА_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1, працює: тимчасово не працює, паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1, виданий 30.10.2017р., орган, що видав: MPS Exit@Entry Administration, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України; код отримувача (за ЄДРПОУ): 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31218206010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____