Ухвала суду № 83906976, 19.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7433/19

Провадження № 1-кс/359/2670/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., при секретарі Зубенко В.М., за участю прокурора Левчука Ю.В.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Дрозда Віталія Юрійовича, в кримінальному провадженні № 42018110350000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.212 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Дрозд В.Ю., за згодою прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України Левчука Ю.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, в якому зазначив, що третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018110350000114 від 30.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами військових прокуратур Центрального регіону України та Київського гарнізону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведеної Офісом великих платників податків фінансової перевірки ДП «Завод 410 ЦА» (код 01128297) виявлено, що на підприємстві наявні ряд фіктивних договорів, в яких оформлювались лише окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій, наслідком чого є отримання заводом необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

Крім того, службові особи ДП «Завод 410 ЦА» у період з 2017 року, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою з посадовими особами підприємств - субєктів господарської діяльності, переслідуючи корисливі мотиви, вчинили розтрату коштів в особливо великих розмірах, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період 2017 - 2019 років ДП «Завод 410 ЦА» (код ЄДРПОУ 01128297) за результатами тендерів укладено договори на постачання частин до повітряних літальних апаратів з наступними комерційними структурами:

- ТОВ «ПРОМ-ТЕХНСГ ГРУПА» (код ЄДРПОУ 36469368) на суму 34 964 142,84 грн.;

- ТОВ «ПОРТАВІА» (код ЄДРПОУ 8370368) на суму 7 358 693 грн.;

- ТОВ «КОНТИНЕНТ- АВІА» (код ЄДРПОУ 24279165) на суму 4 414 789 грн.;

- ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (код ЄДРПОУ 24510970) на суму 8 627 915 грн.;

- ДП «АНТОНОВ» (код ЄДРПОУ 36940971), на суму 13 930 500 грн.;

- ТОВ «РЕМОНТНО-ПРОМИСЛОВИЙ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 37472209) на суму 3 088 037, 24 грн.

За реалізацію товарів, робіт та послуг оформлювались лише окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій, наслідком чого, є отримання ДП «Завод 410 ЦА» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

В ході аналізу додатків № 5 до декларацій з ПДВ податкової звітності вказаних субєктів господарської діяльності (далі - СГД) встановлено, що має місце так зване пересортування товарів: придбання товарів з номенклатурою іншого призначення, а реалізація з номенклатурою частини повітряних літальних апаратів, що вказує на обрив в ланцюгу постачання конкретного товару, послуги, тощо для СГД реального сектору економіки.

Установлено, що посадові особи ТОВ «АКТІВ ПРОМ ГРУП», ТОВ «ЛАКВА СТРОЙ», ТОВ «ЕКОНІЯ 21», ТОВ «СОЛОТРЕЙДІНГ», ТОВ «БЕЛЬМОНД ТОРГ» та ТОВ «ЛНК-18» через ТОВ «РЕМОНТНО-ПРОМИСЛОВИЙ ХОЛДИНГ» проводили безтоварні операції, а останнім у подальшому також проведено безтоварні операції з ДП «Завод 410 ЦА» на постачання авіадеталей.

Тобто вказане свідчить про те, що за реалізацію товарів, робіт та послуг оформлювались лише окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій, наслідком чого, є отримання ДП «ЗАВОД 410 ЦА» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до отриманих даних, генеральний директор ДП «Завод 410 ЦА» ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований генеральний директор ДП «Завод 410 ЦА» ОСОБА_4, можуть знаходитись речі та документи, що мають значення для кримінального провадження.

Виявлені документи, планується дослідити в ході кримінального провадження, в т.ч. під час проведення судово-економічної експертизи, з метою встановлення завданих підприємству та державі збитків, причинно-наслідкового звязку між діями відповідних посадових осіб та спричиненими збитками.

В судовому засіданні прокурор Левчук Ю.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Пунктом 5) ч.2 ст. 235 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, крім іншого, повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ч.4 вказаної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, матеріали клопотання не містять достатнього та допустимого підтвердження того, що генеральний директор ДП «Завод 410 ЦА» ОСОБА_4 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, за якою слідчий у клопотанні та прокурор безпосередньо в судовому засіданні просили надати дозвіл на проведення обшуку, оскільки в обґрунтування факту проживання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою до матеріалів клопотання додано лише рапорт оперуповноваженого УЗЕ у м.Києві ДЗЕ Національної поліції України лейтенанта поліції Мотовилець В., який не є допустимим та достатнім доказом на підтвердження цієї обставини.

Таким чином, слідчий суддя дослідивши вимоги клопотання та докази, які надані в обґрунтування вимог даного клопотання, вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Дрозда Віталія Юрійовича, в кримінальному провадженні № 42018110350000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.212 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Журавський