Окрема думка судді № 83906154, 28.08.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

278/220/19

28 серпня 2019 року

О К Р Е М А Д У М К А

судді Грубіяна Є.О.

щодо рішення суду про задоволення заяви захисника Грабчука О.В. у частині зміни місця застосування домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

28 серпня 2019 року у судовому засіданні наведеного кримінального провадження, колегією суддів у складі головуючого судді Мокрецького В.І., суддів Зубчук І.В. та Грубіяна Є.О., було прийнято рішення по клопотанню захисника Грабчука О.В. про зміну місця застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 і таким чином дозволено останньому перебувати під домашнім арештом вдома за місцем проживання у м. Нікополі Дніпропетровської області, в той час коли справа слухається Житомирським районним судом Житомирської області.

Не погоджуюсь із даним рішенням колег, з огляду на таке.

Повертаючись до перебігу подій, що передували прийняттю даного рішення слід зауважити наступне.

ОСОБА_1 було змінено даним складом суду запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу захисники завіряли суд, що у м. Житомирі вже, тобто до спрямування клопотання про зміну запобіжного заходу, орендовано для обвинуваченого житло, чисельна кількість роботодавців згодні надати ОСОБА_1 роботу без виходу за межі орендованого домоволодіння та родина останнього має змогу з`являтись в Житомирі і, як відвідувати, так і спільно проживати з ним.

Пізніше, за ініціативи захисту, цілодобовий домашній арешту було змінено на нічний.

В подальшому, захист наполягав на зміні місця домашнього арешту з житла розташованого у м. Житомирі на житло за місцем реєстрації у м. Нікополі. Дане клопотання було відхилено судом. Заявляючи знову дане клопотання захист повідомив суду, що з часу попереднього клопотання проведено лише допит потерпілих і такий розвиток подій, на думку захисту, свідчить про можливість в теперішній час задовольнити зазначене клопотання.

Суть відмінності моєї позиції від думки колег полягає у наступному.

1.Нічого не змінилось з часу розгляду попереднього та ідентичного клопотання щодо зміни місця здійснення домашнього арешту. Посилання на проведений допит, вважаю, ніякого відношення до даного питання не має. Звідси рішення суду щодо даного питання є не логічним та не послідовним.

2.Гарантії адвокатів щодо забезпечення усім необхідним заявлені перед вирішенням питання про зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, наразі, виявились нікчемними і жодної аргументованої відповіді з даного приводу вони не дають. Даний перебіг подій, вважаю, може свідчити про заведення суду в оману щодо дійсної мети заявлених захистом клопотань щодо підзахисного ОСОБА_1

В доповнення до наведеного слід зауважити, що захист при вирішенні даного рішення суду посилався на те, що матеріально складно родині ОСОБА_1 приїжджати в м. Житомир. Не згадуючи про те, що таких проблем при зміні виду запобіжного заходу захист не називав, а наразі вони виникли слід зауважити наступне. Родині ОСОБА_3 не обов`язково часто їздити в м. Житомирі і у такий спосіб зайвий раз витрачати сімейні кошти, адже їх участь у судовому засіданні не вимагається. Навпроти, поїздки обвинуваченого кожен раз на судові засідання у м. Житомир з м. Нікополь можуть бути набагато затратними. Режим проведення відеоконференції, наразі, виключається.

3.Залишено поза увагою і та обставина, що за інформацією прокурора наведеною у судовому засіданні, ОСОБА_1 за місцем проживання має кримінальне переслідування за інший злочин. Зміна місця застосування домашнього арешту та завершення розслідування такого кримінального провадження можуть негативно відобразитись на можливості розглянути дану справу. Останнє можна спостерігати по деяким справам наявним в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області, які не можливо розглянути і прийняти у них рішення.

4.З огляду на викладене, вважаю, що головний ризик зміни місця застосування домашнього арешту полягає в тому, що у випадку не прибуття ОСОБА_1 , дану справу, яка об`єднана зі справою стосовно ОСОБА_2 (за версією обвинувачення – організатора замаху на вбивство, який вже перебував у розшуку у зв`язку з його зникненням), розглянути та прийняти у ньому об`єктивне рішення буде вкрай складно, а зміна місця домашнього арешту тільки буде сприяти зникненню.

Суддя Є.О. Грубіян