Ухвала суду № 83905577, 29.08.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4687/19

1-кс/215/1387/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді – Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря – Бисової В.А.

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 – Остапенка С.А.

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області – Вербицького С.Л.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького С.Л. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 05.12.1988 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч. 2, 44 КК України 1960 р. до 2 років виправних робіт;

- 11.10.1990 р. народним судом м. Ленінграда за ст. ст. 117 ч. 4, 102 п. «г», 41 КК РСФСР до 12 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.02.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 289 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі. 19.04.2012 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

- 21.01.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 28.09.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 22.02.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040760001261 від 10.07.2019 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Так, повторно, 09.08.2019 р., близько 15-10, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу магазину ТОВ «АТБ Маркет», розташованого по вул. С. Колачевського, 52 К в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , та почав з ним спілкуватися, при цьому, ОСОБА_1 достовірно знав, так як бачив раніше, що у ОСОБА_2 є мобільний телефон марки «НОКІА 6700», і нього виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , не маючи на меті повернути вказане майно, а саме мобільний телефон марки «НОКІА 6700», попросив ОСОБА_2 передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення дзвінка. Отримавши вказаний мобільний телефон марки «НОКІА 6700» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під приводом здійснення конфіденційного дзвінка, став віддалятись від потерпілого та зник з місця вчинення злочину, заволодівши вказаним телефоном. Своїми умисними діями, ОСОБА_1 , спричинив ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на 600 грн..

Крім цього, 13.08.2019 р., близько 18-00, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 164 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_3 , та почав спілкуватися з останнім, при цьому, ОСОБА_1 достовірно знав, так як бачив раніше, що у ОСОБА_3 є мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S3850(Sek)», і у нього виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , не маючи на меті повернути вказане майно, попросив ОСОБА_3 передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення дзвінка. Після отримання мобільного телефону марки SAMSUNG GT-S3850(Sek) ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , під приводом здійснення конфіденційного дзвінка, став віддалятись від потерпілого та зник з місця вчинення злочину, заволодівши вказаним телефоном, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на 550 грн..

Підозрюваний вину визнав, заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як він бажає доглядати за пристарілою матір`ю, яка хворіє.

Прокурор і слідчий у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_1 , до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: - протоколами: - прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; - допиту потерпілих; допиту свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; - оглядів місця події.

У зв`язку з цим, 28.08.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , що раніше судимий, який підозрюється в тому, що маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, в період іспитового строку, повторно вчинив нові злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, непрацюючого, неодруженого, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні злочинів є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному судом ризику.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з 29 серпня 2019 р. по 27 жовтня 2019 р., включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок ) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 37312066017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім`я, по – батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: