Ухвала суду № 83905079, 14.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

14 серпня 2019 року м. Київ № 640/10978/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Харченка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід судді у адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до Кабінету Міністрів України

третя особа Державна авіаційна служба України

про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акту,

за участю представників сторін:

представника позивача - Дзюбенка С.М. ;

представника відповідача - Штокмана А.І. ;

представника третьої особи - Стародубця М.В.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (далі - суд), надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - позивач) до Кабінету Міністрів України, (далі - відповідач, КМУ), третя особа - Державна авіаційна служба України про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2019 року відкрито загальне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 13 серпня 2019 року представником третьої особи подано заяву про відвід судді Клименчук Н.М.

Мотивуючи підстави звернення до суду з заявою про відвід судді Клименчук Н.М., представник третьої особи зазначає, що зважаючи на предмет розгляду даної адміністративної справи, а саме - визнання протиправним та скасування рішення Кабінету Міністрів України, розгляд даної справи має здійснюватись колегією у складі трьох суддів. Відтак, на думку заявника, судом допущено порушення під час визначення складу суду при розгляді даної адміністративної справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви щодо відводу судді Клименчук Н.М.

Представник відповідача залишив розгляд вищевказаної заяви на розсуд суду.

Заслухавши міркування учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши вищевказану заяву, в якій заявник посилається на порушення норм процесуального права суддею Клименчук Н.М., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, зважаючи на наступне.

Відповідно до приписів ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у формі загального позовного провадження.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи викладене, 21 червня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу №640/10978/19 про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Додаткового суд зазначає, що станом на 14 серпня 2019 року в рамках даної адміністративної справи не постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а відтак, і відсутні підстави для формування складу колегії суддів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскільки доводи представника третьої особи, якими обґрунтовано заяву про відвід, не є підтвердженням порушення суддею Клименчук Н.М. порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, передбачені ст. 36 КАС України,

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із частиною четвертою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 6, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №640/10978/19 до вирішення питання про відвід судді Клименчук Н.М.

2. Передати справу №640/10978/19 у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім - в частині зупинення провадження у справі відповідно до ч. 4 ст. 236, ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 серпня 2019 року

Суддя Н.М. Клименчук