Ухвала суду № 83905060, 27.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2019 року м. Київ № 640/13075/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., направлені на списання грошових коштів по постанові про арешт коштів боржника ВП № 58162404 від 06.06.2019 року неправомірними, такими, що порушують права, свободи та інтереси Служби автомобільних доріг у Донецькій області;

- визнати недійсними постанови про арешт коштів: № 58162404 від 22.01.2019, постанову ВП № 58162404 від 31.05.2019 та постанову ВП № 58162404 від 06.06.2019, що були винесені державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А.;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., скасувати постанови про арешт коштів: № 58162404 від 22.01.2019, постанову ВП № 58162404 від 31.05.2019 та постанову ВП № 58162404 від 06.06.2019, як незаконні.;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., поновити порушене право Служби автомобільних доріг у Донецькій області, а саме повернути на розрахункові рахунки Служби автомобільних доріг у Донецькій області незаконно списані грошові кошти у розмірі 3164290,81 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 року залишено позовну заяву без руху, оскільки, позивачем пропущено строк звернення до суду, проте, до позовної заяви не додано заяву про поновлення такого строку, крім того, позовній вимоги позивача не відповідають приписам процесуального законодавства.

Судом в свою чергу, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду у визначений в ухвалі десятиденний термін:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- позовної заяви з уточненими позовними вимогами.

05.08.2019 року від представника позивача до суду засобами поштового зв`язку разом із супровідним листом надійшла заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом та позовна заява з уточненими позовними вимогами.

Як зазначено представником позивача у вищезазначеній заяві про поновлення строку, оскаржувані постанови державного виконавця на адресу Служби автомобільних доріг у Донецькій області на час подання заяви не надходили.

Разом з тим, про примусове виконання постанови Службі автомобільних доріг стало відомо лише 10.06.2019 року, після надходження саме на адресу банківської установи постанови про арешт коштів боржника від 06.06.2019 року, та подальшого примусового списання з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області суми боргу у розмірі 3164290,81 грн.

Позивачем зазначено, що 13.06.2019 року, спеціально відряджений представник Служби автомобільних доріг у Донецькій області, скориставшись своїм правом, відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №58162404, та довідався про стан виконавчого провадження.

Отже, враховуючи викладене, позивачу стало відомо про порушення свої прав 10.06.2019 року.

В свою чергу, 21.06.2019 року позивач звернувся до Господарського суду Донецької області для оскарження постанов державного виконавця.

Однак, ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.07.2019 року у справі №905/2838/17 закрито провадження з розгляду скарги Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А., м. Київ, про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання недійсними та скасування постанов №58162404 від 22.01.2019, №58162404 від 31.05.2019, №58162404 від 06.06.2019, зобов`язання повернути на розрахункові рахунки боржника грошові кошти у розмірі 3164290,81 грн.

В мотивувальній частин вищевказаної ухвали, зазначено, що "З наведених законодавчих норм вбачається встановлення спеціального порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі №27/9870/16-ц, від 16.01.2019 року у справі №910/22695/13, від 30.01.2019 року у справі №161/8267/17, від 07.02.2019 року у справі №927/769/16, від 27.03.2019 року у справі №910/5809/15-г".

Водночас, позивач, звертаючись до Господарського суду посилався на практику Верховного Суду з аналогічних питань, які були вирішені в господарському судочинстві - постанова Верхового Суду по справі №916/1605/15-г від 07.05.2018 року.

Таким чином, позивач вважає, що строки на оскарження дій державного виконавця, є такими, що пропущені скаржником з поважних причин, адже Служба автодоріг звернулась своєчасно до суду, в межах десятиденного строку, але такі вимоги розглядаються саме за правилами адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку вищезазначеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вищевказаними нормами встановлено спеціальні строки звернення до суду з оскарженням рішення та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А., які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 06.06.2019 року, постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2019 року, постанови про арешт коштів боржника від 31.05.2019 року у межах виконавчого провадження №58162404.

Разом з тим, із позовною заявою Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва 11.07.2019 року тобто, із пропущенням десятиденного строку звернення до суду з позовом у категорії справ щодо оскарження дій, зокрема, державного виконавця.

В заяві про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається зокрема на те, що первинно із скаргою на дії Державного виконавця Служба автомобільних доріг Донецької області звернулась до Господарського суду Донецької області, однак, ухвалою зазначеного суду провадження було закрито оскільки відповідний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим, вищезазначена обставина не може свідчити про поважність причин пропуску встановленого законом строку на звернення до суду, оскільки:

По-перше, Верховний Суд України однозначно підкреслює, що якщо особа неправильно подала позовну заяву і є ухвала про її повернення, без розгляду або подала цю заяву з недодержанням правил підсудності, то в такому випадку цей строк не переривається, не зупиняється та не поновлюється, оскільки неправильне подання позовної заяви не є поважною причиною (постанова ВСУ у справі №6-1763цс16 від 24 травня 2017 року);

По-друге, на момент подання позивачем скарги до Господарського суду Донецької області, Великою Палатою Верховного Суду прийнято низку постанов, на які зокрема посилався Господарський суд Донецької області закриваючи провадження з розгляду скарги позивача, в яких зроблено висновки щодо підсудності відповідних спорів до юрисдикції адміністративних судів, з якими позивач мав змогу ознайомитись та первинно звернутись до адміністративного суду.

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду №916/1605/15-г, на яку позивач посилався при звернення до Господарського суду, то Окружним адміністративним судом міста Києва в ухвалі від 29.07.2019 року такому посиланню позивача вже надано оцінку, а саме, судом зазначено, що "ознайомившись із практикою Верхового Суду, на яку посилається позивач при зверненні до Господарського суду, а саме з постановою Верхового Суду по справі №916/1605/15-г від 07.05.2018 року, як на поважну причину пропуску звернення до суду, суд дійшов висновку, що Верховним Судом вирішено правовідносини, які є відмінними від правовідносин, які визначено позивачем у адміністративному позові. А саме, в зазначеній постанові Верховного Суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 31.08.2015 по справі № 916/1605/15-г та в рамках одного виконавчого провадження стягнуто з боржника виконавчий збір, в той час, як для стягнення виконавчого збору з позивача було відкрито окреме виконавче провадження, таким чином, позивачем при поданні позовної заяви до Господарського суду не було враховано зазначеної обставини, а отже, посилання на постанову Верховного Суду від 07.05.2018 року №916/1605/15-г є необґрунтованим.".

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені Службою автомобільних доріг у Донецькій області обставини не є поважними, та приходить до висновку про відмову у поновленні строку звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач, крім іншого, просить суд:

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., направлені на списання грошових коштів про арешт коштів боржника ВП № 58162404 від 06.06.2019 року протиправними та зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій до направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП № 58162404 від 22.01.2019, яка була винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А., на адресу Служби автомобільних доріг у Донецькій області (м. Краматорськ, вул. Уральська, б. 12, 84333) в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Вищезазначена позовна вимога не відповідає приписам процесуального законодавства, а отже, позивачем не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху, в частині приведення своїх позовних вимог у відповідність приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

- позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

- у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 14, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна