Рішення № 83905029, 29.08.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м.Чернігів Справа № 620/1880/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Соломко І.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в якому просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо надання інформації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, як розпорядником інформації якою він володіє, була надана інформація, яка не відповідає запитуваній позивачем, чим порушено норми діючого законодавства.

01.07.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем, в установлений судом строк, подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що позивачу надана повна інформація, якою відповідач володіє, а надання копії документів потребує часу. Крім того, вказана інформація міститься на відкритому сайті інтернет ресурсу.

30.07.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що у своєму запиті на публічну інформацію до відповідача від 30.05.2019 він просив надати копію документів про здійснення заходів державного контролю протягом 2018 року за виконанням повноважень органами місцевого самоврядування та КП «Господар» Варвинської селищної ради щодо охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів в смт Варва Чернігівської області. Тобто в запиті чітко визначений період здійснення заходів державного нагляду (контролю), а саме 2018 рік та об`єкти перевірки. Проте відповідач у відповіді зазначив інформацію щодо перевірки КП «Господар» на предмет скиду стічних вод у річку Удай, яка була здійснена 21 -22 березня 2019 року. Тобто, на думку позивача, інформація відповідача не містить відповіді на запитувану інформацію.

06.08.2019 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив аналогічні мотиви для відмови в позові, які вказані у відзиві.

13.08.2019 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій остаточно просить суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Чернігівській області щодо надання інформації.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

30.05.2019 позивач звернувся до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області з запитом, в якому просив надати копії документів про здійснення державного нагляду (контролю) протягом 2018 року за виконанням повноважень органами місцевого самоврядування та КП «Господар» Варвинської селищної ради щодо охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів в смт Варва Чернігівської області.

06.06.2019 відповідачем надана відповідь за № 10-26/0-25, в якій зазначено, що планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 35074998) проведена державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області 21-22.03.2019 року. В ході перевірки встановлено, що підприємством не забезпечено виконання вимог раніше наданого припису щодо недопущення скиду зворотних вод з комплексу очисних споруд з перевищенням нормативів граничнодопустимого скиду та забезпечення ведення журналів обліку відходів. За порушення природоохоронного законодавства керівника підприємства притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на суму 255 грн. В ході вивчення матеріалів встановлено, що за результатами досліджень проб зворотних вод на скиді з очисних споруд КП «Господар» до річки Удай, проведених лабораторією КП «Прилукитепловодопостачання» в 2017-2018 роках, зафіксовано перевищення доведених нормативів, за період з 20.11.2017 по 14.12.2017 підприємством здійснювалося самовільне водокористування в частині забору води з артезіанських свердловин та скиду забруднюючих речовин у складі зворотних вод. По матеріалам перевірки проведено розрахунки та пред`явлено чотири претензії на відшкодування збитків завданих державі, на загальну суму 31360,08 грн. По матеріалам перевірки надано припис щодо усунення порушень та недопущення їх в подальшому. З приводу надання копій матеріалів перевірки повідомлено, що вся інформація щодо здійснення перевірок з копіями відповідних документів знаходиться на Інспекційному порталі в вільному доступі (а.с. 9).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, за приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулює Закон України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII (далі - Закон).

Визначення порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом, та інформації, що становить суспільний інтерес встановлено положеннями Закону.

Так, за правилами статті 2 Закону, метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Положеннями статті 1 Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статей 12, 13 Закону, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Статтею 14 вказаного Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Так, за приписами статті 19 Закону № 2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

У відповідності до частини 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (частини 1,5 статті 22 Закону № 2939-VI).

З аналізу вищевикладеної норми вбачається, що остання містить вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на публічну інформацію, який, у свою чергу, розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, розпорядник інформації за запитом на інформацію, який відповідає вимогам статті 19 Закону № 2939-VI, зобов`язаний або задовольнити його, надавши запитувачу достовірну, точну та повну інформацію, або відмовити у задоволенні такого запиту у письмовій формі, за умови існування законних підстав, які перелічені в частині першій статті 22 Закону № 2939-VI.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з запитом надати копії документів про здійснення державного нагляду (контролю) протягом 2018 року за виконанням повноважень органами місцевого самоврядування та КП «Господар» Варвинської селищної ради щодо охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів в смт Варва Чернігівської області.

Проте відповідачем надана відповідь від 06.06.2019 за № 10-26/0-25, в якій зазначено про перевірку Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області у 2019 року. Крім того, в наданні копій матеріалів відмовлено, оскільки вказана інформація знаходиться на Інспекційному порталі в вільному доступі.

Стаття 21 Закону регулює питання щодо оплати за надання інформації.

Згідно частини першої цієї статті визначено, що інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк (ч. 2).

Згідно частини 3 цієї статті передбачено, що розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

За правилами, визначеними частиною першою статті 22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Цей перелік є виключний і розширенню не підлягає.

В той же час, в межах з`ясованих обставин справи, суд зазначає, що відповідач, відмовивши у наданні копії документів по запитуваній інформації, не зазначає, що обсяг запитуваної інформації перевищує 10 сторінок, не пропонує при цьому позивачу здійснити, в разі необхідності, фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком, не вказує, що ним, як розпорядником інформації, встановлено розмір плати за копіювання або друк, а відповідно, згідно частини 3 статті 21 "Про доступ до публічної інформації", є обов`язок його сплатити.

Щодо посилань відповідача у відповіді від 06.06.2019 № 10-26/0-25, що запитувана інформація міститься у відкритому доступі на сайті https://inspections.gov.ua, то суд вважає їх безпідставними, оскільки в силу положень частини 2 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Отже, відповідач діяв у спосіб не передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації", тобто з порушенням порядку надання запитуваної інформації.

Стаття 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 цієї статі передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Частина друга визначає, що запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (ч. 3).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що інформація Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, викладена в листі від 06.06.2019 № 10-26/0-25 на запит позивача від 30.05.2019, в розумінні частини 2 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", є неправомірною відмовою у наданні інформації, тому позов слід задовольнити повністю.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем згідно квитанції від 26.06.2019 № 104 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн., тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 227, 241, 243, 244-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії та відмову Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, викладену в листі від 06.06.2019 № 10-26/0-25, у наданні інформації ОСОБА_1 на запит про надання інформації від 30.05.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір відповідно до квитанції від 28.06.2019 № 104 в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.08.2019.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області (вул. Малясова, б. 12, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 38053846)

Суддя І.І. Соломко