Ухвала суду № 83904772, 29.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. № 520/9579/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродорстрой" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі № 520/9579/18 в частині, що стосується зобов`язання Головного управління ДФС у Харківській області зареєструвати складені ТОВ "Укрєвродорстрой" податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування заяви Головне управління ДФС у Харківській області зазначило, що йому ніби-то, незрозуміло вказане рішення суду стосовно його виконання Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродорстрой" – задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такої реєстрації, ГУ ДФС у Харківській області від 14 серпня 2018 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 880962/41554266; № 881019/41554266; № 881028/41554266; № 880988/41554266; № 881007/41554266; № 881046/41554266; № 881006/41554266; № 881018/41554266; № 881034/41554266; № 880993/41554266; № 881009/41554266; № 881037/41554266; № 881052/41554266; № 881036/41554266; № 880978/41554266; № 880977/41554266; № 880969/41554266; № 881035/41554266; № 881044/41554266; № 881017/41554266; № 881005/41554266; № 880971/41554266; № 880961/41554266; № 881045/41554266; № 881015/41554266; № 880986/41554266; № 881016/41554266; № 880987/41554266; № 881043/41554266; № 880959/41554266; № 881041/41554266; № 880985/41554266; № 881042/41554266; № 880998/41554266; № 881004/41554266; № 881027/41554266; № 880960/41554266; № 880996/41554266; № 880980/41554266; № 881001/41554266; № 881012/41554266; № 881039/41554266; № 880981/41554266; № 880958/41554266; № 881024/41554266; № 880982/41554266; № 881040/41554266; № 880999/41554266; № 881049/41554266; № 880975/41554266; № 880974/41554266; № 881030/41554266; № 881031/41554266; № 880973/41554266; № 881000/41554266; № 881032/41554266; № 880976/41554266; № 881023/41554266; № 881011/41554266; №881010/41554266; № 880957/41554266; № 880956/41554266; № 880955/41554266; № 880995/41554266; № 881038/41554266; № 880979/41554266; № 880994/41554266; № 881020/41554266; № 880963/41554266; № 880972/41554266; № 881008/41554266; № 881029/41554266; № 880964/41554266; № 881047/41554266; № 881021/41554266; № 881048/41554266; № 880965/41554266; № 880989/41554266; № 881050/41554266; № 880966/41554266; № 880967/41554266; № 881033/41554266; № 880990/41554266; № 880968/41554266; № 881022/41554266; № 881051/41554266; № 880991/41554266; № 880997/41554266; № 880970/41554266; № 881002/41554266; № 880983/41554266; № 881003/41554266; № 881025/41554266; № 881013/41554266; № 881014/41554266; № 881026/41554266; № 880984/41554266. Скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такої реєстрації ГУ ДФС у Харківській області від 24 вересня 2018 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 925449/41554266; № 925450/41554266; №925456/41554266; № 925455/41554266; № 925457/41554266; № 925459/41554266; № 925452/41554266; № 925458/41554266; № 925454/41554266; № 925453/41554266; № 925451/41554266. Зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, які були складені (подані до реєстру) ТОВ "Укрєвродорстрой" на адресу покупця ТОВ "Енерготепло" № 37 від 01.07.2018; № 38 від 01.07.2018; № 36 від 01.07.2018; № 39 від 01.07.2018; № 35 від 01.07.2018; № 32 від 01.07.2018; №33 від 01.07.2018; № 31 від 01.07.2018; № 68 від 06.07.2018; № 84 від 07.07.2018; № 86 від 07.07.2018; № 85 від 07.07.2018; № 78 від 07.07.2018; № 62 від 05.07.2018; №63 від 06.07.2018; № 61 від 05.07.2018; № 60 від 05.07.2018; № 67 від 06.07.2018; № 34 від 01.07.2018; № 46 від 04.07.2018; № 49 від 04.07.2018; № 43 від 04.07.2018; № 40 від 02.07.2018; № 48 від 04.07.2018; №47 від 04.07.2018; № 41 від 02.07.2018; № 44 від 04.07.2018; № 50 від 05.07.2018; № 50 від 04.07.2018; № 58 від 05.07.2018; № 57 від 05.07.2018; № 55 від 05.07.2018; № 59 від 05.07.2018; № 74 від 06.07.2018; № 69 від 06.07.2018; № 52 від 05.07.2018; № 75 від 06.07.2018; № 72 від 06.07.2018; № 76 від 06.07.2018; № 54 від 05.07.2018; № 53 від 05.07.2018; № 73 від 06.07.2018; № 71 від 06.07.2018; № 70 від 06.07.2018; № 64 від 06.07.2018; № 65 від 06.07.2018; № 66 від 06.07.2018; № 87 від 07.07.2018; № 77 від 07.07.2018 № 82 від 07.07.2018; № 79 від 07.07.2018; № 80 від 07.07.2018; № 81 від 07.07.2018 № 83 від 07.07.2018; № 90 від 20.07.2018; № 89 від 20.07.2018; № 88 від 20.07.2018; № 101 від 20.07.2018; № 99 від 20.07.2018; № 98 від 20.07.2018; № 96 від 20.07.2018; № 97 від 20.07.2018; № 95 від 20.07.2018; № 94 від 20.07.2018; № 93 від 20.07.2018; № 92 від 20.07.2018; № 91 від 20.07.2018; № 100 від 20.07.2018; № 102 від 20.07.2018; № 103 від 20.07.2018; № 104 від 20.07.2018; № 105 від 20.07.2018; № 106 від 20.07.2018; № 107 від 20.07.2018; № 108 від 20.07.2018; № 109 від 20.07.2018; № 110 від 20.07.2018; № 111 від 20.07.2018; № 112 від 20.07.2018; № 113 від 20.07.2018; № 114 від 20.07.2018; № 115 від 20.07.2018; № 116 від 20.07.2018; № 117 від 20.07.2018; № 118 від 20.07.2018; № 119 від 20.07.2018; № 120 від 20.07.2018; № 121 від 21.07.2018; № 122 від 21.07.2018; № 123 від 21.07.2018; № 124 від 21.07.2018; № 125 від 21.07.2018; № 126 від 21.07.2018; № 127 від 21.07.2018; № 128 від 21.07.2018; № 129 від 21.07.2018; № 130 від 21.07.2018; № 203 від 01.08.2018; № 204 від 02.08.2018; № 205 від 03.08.2018; № 206 від 04.08.2018; № 207 від 07.08.2018; № 208 від 08.08.2018; № 209 від 08.08.2018; № 210 від 10.08.2018; № 211 від 11.08.2018; № 212 від 13.08.2018; № 213 від 14.08.2018. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродорстрой" (вул. Вокзальна, б. 14, смт. Золочів, Харківська область, 62203 код ЄДРПОУ 41554266) суму сплаченого судового збору у розмірі 8810, 00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код 39599198).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 повернуто скаржнику. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 повернуто відповідачу судовий збір.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що заявником у поданій заяві не зазначено, що саме йому не зрозуміло у судовому рішення та в чому полягає його роз`яснення.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 у справі №520/9579/18 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів – звернутися до суду в разі порушення прав. Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Головного управління ДФС у Харківській області від 01.07.2019 не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєвродорстрой" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних