Ухвала суду № 83904306, 09.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Київ № 320/490/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Бровчук Ю.В.;

за участі представника відповідача - Голосія Т.А.,

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 12.04.2019 р. у справі №320/490/19 (головуючий суддя Колесникова І.С.) про закриття провадження у справі, вказуючи на те, що подана ним заява від 12.04.2019 р. суддею безпідставно не була розглянута.

У призначений для розгляду справи час позивач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання, був повідомлений належним чином.

Неявка позивача, повідомленого належним чином про дату судового засідання для участі у розгляді справи, не є перешкодою для ухвалення рішення.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд констатує факт зловживання позивачем своїми процесуальними правами, з огляду на таке:

як слідує із матеріалів справи 18.04.2019 р. Лящуком була подана заява про роз`яснення судового рішення від 12.04.2019 р. Ухвалою від 19.04.2019 р. суддя Колесникова І.С. призначила заяву до розгляду на 24 квітня 2019 року о 16 год. 40 хв.

Ухвалою від 24.04.2019 р. Лящуку було відмовлено у роз`ясненні рішення суду з підстав його зрозумілості та обгрунтованості з наведенням доводів, в яких вказано, що позовна заява в частині вимог має цивільно - правових характер та повинна розглядись в порядку цивільного судочинства.

Вказана ухвала одержана заявником особисто 25.04.2019 р., що підтверджується його підписом на супровідному листі.

Натомість, 09.07.2019 р., позивачем повторно подана заява про роз`яснення того самого рішення з тих самих підстав.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення поданої заяви.

Ухвалюючи рішення за результатом повторно поданої заяви, суд звертає увагу на таке:

положеннями ч.1-2 ст.45 КАСУ встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як встановлено судом, позивачем умисно та свідомо подано заяву для вирішення питання, яке вже розглянуто та вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, отже вочевидь ОСОБА_1 допущено зловживання наданими процесуальними правами.

Ураховуючи, що поставлене питання про роз`яснення судового рішення щодо закриття провадження у справі було вирішено 12.04.2019 р., що підтверджується ухвалою від 24.04.2019 р., суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про роз`яснення судового рішення від 12.04.2019 р., - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАСУ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції згідно вимог ст.ст. 293-297 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.