Ухвала суду № 83904264, 29.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

"29" серпня 2019 р. № 520/9327/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав до суду заяву, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 по справі №520/9327/18 в частині із зобов`язання Слобожанське об`єднане управління ПФУ м. Харкова здійснити виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на стягнення з Слобожанського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова на користь ОСОБА_2 коштів (довічного грошового утримання судді у відставці) в сумі 23090,40 грн., які нараховані за період з 01.01.2018 по 01.10.2018.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Скасовано рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 14.09.2018, оформлене у вигляду протоколу, в частині дати перерахунку ОСОБА_1 суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - 01.08.2018, та розміру довічного грошового утримання судді у відставці - 31398,30 грн. Зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 01.01.2018 у розмірі 31398,84 грн., з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2019 апеляційну скаргу Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 по справі №520/9327/18 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Дане рішення суду набрало законної сили 25.01.2019 та видано виконавчий лист по даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначено у ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В заяві старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення та стягнути з Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 кошти (довічне грошове утримання судді у відставці) в сумі 23090,40 грн., які нараховані за період з 01.01.2018 по 01.10.2018.

Отже дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду.

Тобто, з заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Отже, суд вважає, що обставини, викладені у заяві старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/9327/18 є необґрунтованими.

Отже, заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/9327/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №520/9327/18 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Панов