Ухвала суду № 83904113, 28.08.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2019 року м. Рівне№460/2023/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві вказує, що доказами виконання ним роботи у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 Віктора Васильовича" є звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, табелі обліку робочого часу, які будуть надані в підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що відповідні докази не були долучені позивачем до позовної заяви.

При цьому, посилання позивача на те, що такі докази будуть надані у підготовче засідання, суд оцінює критично, оскільки частиною четвертою на позивача покладається обов`язок подати до суду всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, одночасно з позовної заявою і виконання такого обов`язку законодавець не ставить в залежність від відкриття провадження у справі та призначення підготовчого або судового засідання.

Також, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вказане узгоджується з положеннями частини п`ятої статті 161 КАС України, згідно з якими у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про, зокрема, витребування доказів.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчені копії звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, табелів обліку робочого часу, що підтверджують роботу позивача у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 Віктора Васильовича" протягом спірного періоду відповідно до кількості учасників справи або клопотання про їх витребування судом в разі неможливості самостійно надати такі докази.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Комшелюк Т.О.