Ухвала суду № 83904007, 28.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3134/19

УХВАЛА

28 серпня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивачів Канікаєв Ю.О. (представник за ордером)

відповідач: не з`явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 А.А.

ГО «Громада Совіньйону за права» Колесніков В.С. (керівник)

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору,

на стороні відповідача

ТОВ «Комунсервіс» Гладун А.І. (Представник за ордером).

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Громадської організації «Громада Совіньйону за права» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_13 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація «Громада Совіньйону за права», в якій позивач просить:

визнати протиправним та нечинним рішення №93 ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ТАЇРОВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОВІДІОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ВИКОНКОМУ ТАЇРОВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ) «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС» від 26.04.2019 року з моменту його прийняття.

Ухвалою від 29 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “КОМУНСЕРВІС”; зобов`язано Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області опублікувати оголошення у відповідності ч. 4 статті 264 КАС України у виданні, в якому оскаржуваний акт був або мав бути офіційно оприлюднений; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання на 27 червня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27.06.2019р. у задоволенні заяви представника ОСОБА_13 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 27.06.2019р. клопотання представника Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про продовження строку на подання відзиву задоволено; продовжено відповідачу строк на подання відзиву до 01 липня 2019 року включно; відкладено підготовче засідання на 16 липня 2019 року

У підготовче засідання 16 липня 2019 р відповідач явку представника не забезпечив, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 16.07.2019р., яку занесено до протоколу судового зсідання, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 .

Ухвалою суду від 16.07.2019р. клопотання представників Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та ТОВ «Комунсервіс» про об`єднання справ в одне провадження задоволено; об`єднано в одне провадження адміністративні справи №420/3134/19 та №420/3233/19 під загальним номером №420/3134/19; продовжено строк підготовчого провадження по справі №420/3134/19 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 16.07.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 28.08.2019р.

У підготовче засідання з`явилися позивач, представник позивачів, треті особи на стороні позивача, представник третьої особи на стороні відповідача. Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Громадською організацією «Громада Совіньйону за права» 27.08.2019р. (вх. № 30614/19) подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 26.04.2019 року № 93 «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС».

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння майнової шкоди як заявнику так і іншим мешканцям ж/м «Совіньйон», для відшкодування якої потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Єдиним шляхом законного захисту від порушень щодо нього та інших мешканців, як зазначає позивач, є забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, яке оскаржується. Саме таке рішення зможе захистити споживачів та показати жителям ефективність судового захисту, саме таке рішення дозволить реально вирішити проблему з заборгованістю жителів, саме це дозволить розвантажити судову систему від заяв, позовів, пов`язаних з перерахунками щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача просили заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Комунсервіс» проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, зазначивши про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

У ході розгляду заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Протиправність рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відтак, щодо доводів позивача про очевидну протиправність оскаржуваного рішення суд зазначає, що останнім не надано до суду доказів, які б свідчили про очевидну протиправність останнього, тому такі твердження є передчасними, оскільки підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 26.04.2019 року № 93 «Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «КОМУНСЕРВІС», судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Таким чином, суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками спору, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-152, 154, 243, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації «Громада Совіньйону за права» про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п.15 ч.1 «Перехідних положень» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2019

Суддя Г.П. Самойлюк