Рішення № 83903774, 24.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Справа № 160/2651/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення , -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА110000/2018/200050/1 від 28.12.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110150/2018/00233 від 28.12.2018 року.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 27.12.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕНЕЛАЙЗ” в інтересах позивача було заявлено до митного оформлення автомобіль OPEL ASTRA, митна вартість 4000 євро. На підтвердження митної вартості автомобіля позивачем, зокрема, надано рахунок-фактуру та платіжний документ. Однак, відповідачем протиправно відмовлено у прийнятті митної декларації та прийняте рішення про коригування митної вартості товарів, у якому вартість визначено у розмірі 8600 євро, із посиланням на те, що серед наданих до оформлення документів відсутні платіжні або банківські документи, що підтверджують факт оплати оцінюваного транспортного засобу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем 03.05.2019 року надано відзив на позовну заяву.

Так, Дніпропетровська митниця ДФС проти позову заперечує та зазначає, що при проведенні перевірки документів, які надані на підтвердження заявленої вартості товарів, відповідачем було виявлено, що серед наданих до митного оформлення документів відсутні платіжні або банківські документи, що підтверджують факт оплати оцінюваного транспортного засобу, не надано документів щодо замовлення авто з доставкою, внаслідок чого не підтверджено транспортні витрати на доставку, не надано митну декларацію країни відправлення, у зв`язку з чим неможливо перевірити числове значення вартості транспортного засобу. Митна вартість товару скоригована за другорядним методом 2г-резервний метод з урахуванням наданих декларантом відомостей щодо ціни транспортного засобу, відомостей щодо вартості транспортування, враховуючи дані довідкових ресурсів та цінової бази митних органів на рівні 8600 євро.

Позивач про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, 24.06.2019 року надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги адміністративного позову і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив та зазначає наступне.

Так, 27.12.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕНЕЛАЙЗ” в інтересах ОСОБА_1 було подано до Дніпропетровської митниці ДФС митну декларацію № 110150/2018/238102 від 27.12.2018 року, у якій заявлено до митного оформлення легковий автомобіль OPEL ASTRA, номер кузова/VIN НОМЕР_1 , тип двигуна — дизельний, робочий об`єм циліндрів 1598 куб. см., потужність 81 кВт, екологічна норма не нижче EURO 2, дата виготовлення — 01.01.2015 року, дата першої реєстрації 05.08.2015, реєстраційний номер ТЗ — НОМЕР_2 , колір сірий, країна походження — Німеччина, показники одометра 185198 км, де зазначено розраховану декларантом ціну товару у розмірі 4000 євро.

Разом із МД позивачем надані митному органу наступні документи: рахунок-фактуру (commercial invoice) № 04070 від 14.12.2018 року, декларація про походження товару від 17.07.2015 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні) UA20903/2018/073421 від 18.12.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 465547865 від 05.08.2015 року, платіжний документ, що підтверджує вартість товару квитанція серії TSC № 0238806 від 14.12.2018 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрати від 26.12.2018 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією т1179/18 від 26.12.2018 року, договір про надання послуг митного брокера 130/1 від 14.12.2018 року, паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_3 від 08.12.2000 року, довідка №21287 від 22.12.2018 року, довідка про зняття з обліку №1 від 14.12.2018 року, довіреність №762 від 04.12.2018 року, сертифікат виробника від 17.07.2015 року, цінова інформація з мережі інтернет від 26.12.2018 року, касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів 0.0.1212132959.2 від 14.12.2018 року, копія митної декларації країни відправлення 18LTKC0100EK18E066 від 14.12.2018 року, паспортний документ фізичної особи, що має право на перетин державного кордону України FN807834 від 14.05.2018 року.

Митна вартість товару заявлена позивачем самостійно за методом 6 (резервний метод), що відображено в графі 43 митної декларації. Ціна товару зазначена 4000 євро.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації відповідачем було встановлено розбіжності та неповні відомості, а саме: серед наданих до митного оформлення документів відсутні платіжні або банківські документи, що підтверджують факт оплати оцінюваного транспортного засобу; не надано документів щодо замовлення авто з доставкою, внаслідок чого не підтверджено транспортні витрати на доставку; не надано митну декларацію країни відправлення, у зв`язку з чим неможливо перевірити числове значення вартості транспортного засобу.

У зв`язку із виявленими розбіжностями Дніпропетровська митниця надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

Листом від 28.12.2018 року представник позивача повідомив Дніпропетровську митницю про відсутність можливості надати додаткові документи.

28.12.2018 року Дніпропетровська митниця своєю карткою № UА110150/2018/00233 відмовила у митному оформленні товару за заявленою до митного оформлення вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості товару № UА110000/2018/200050/1, відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом 2-ґ у розмірі 8600 євро.

Згідно вказаних картки відмови та рішення про коригування митної вартості, митна вартість товару визначена за резервним методом (ст.64 МК України). Перший метод не застосований у зв`язку з ненаданням документів, передбачених ч.2 ст.53 МК України, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; другий-п`ятий методи визначення митної вартості товарів (ст.ст.59-63 МК України) не використані по причині відсутності інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (ст.ст.59, 60 МК України), та відомостей, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів чотири та п`ять (ст.ст.62, 63 МК України).

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товар, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України України або до суду.

Незгода позивача з відмовою у митному оформленні транспортного засобу та рішенням про коригування митної вартості товару стала підставою для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною другою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пункту 4 статті 59 Митного кодексу України ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Відповідно до пункту 5 статті 59 Митного кодексу України у разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Так, позивачем при заповненні митної декларації від 27.12.2018 року 3 110150/2018/238102 було у графі 42 «ціна товару» було зазначено фактурну вартість - 4000,0000 євро. При цьому у графах 12 «відомості про вартість» та 47 «нарахування платежів» зазначено відомості про вартість та основу нарахування митних платежів, відповідно, у розмірі 213083,59 грн.

Таким чином, зазначена у митній декларації основа нарахування у розмірі 213083,59 грн. не є еквівалентною фактурній вартості у розмірі 4000 євро, що свідчить про наявність розбіжностей у поданій позивачем декларації. Натомість сума 213083,59 грн. є еквівалентною 6850 євро за курсом зазначеним у графі 23 декларації - 31,10709300.

При цьому, митна вартість товару заявлена позивачем самостійно за методом 6 (резервний метод).

При проведенні перевірки документів, які надані на підтвердження заявленої вартості товарів, відповідачем було виявлено, що серед наданих до митного оформлення документів відсутні платіжні або банківські документи, що підтверджують факт оплати оцінюваного транспортного засобу, не надано документів щодо замовлення авто з доставкою, внаслідок чого не підтверджено транспортні витрати на доставку, не надано митну декларацію країни відправлення, у зв`язку з чим неможливо перевірити числове значення вартості транспортного засобу.

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що під час митного оформлення імпортованого автомобіля декларантом не були надані всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною договору (основним методом). Зокрема, не були представлені банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

По причині наведеного митним органом були витребувані від декларанта додаткові документи про сплату вартості товару, які декларантом за результатами проведених консультацій не надані.

За вказаних обставин у відповідача виник обґрунтований сумнів щодо невірного визначення декларантом митної вартості товару, оскільки представлені разом з митної декларації документи лише декларували вартість автомобіля, однак не підтверджували його сплату.

Так, позивачем як до митного органу, так і до суду було надано два документи, які позивачем самостійно визначено, як рахунок-фактуру № 04070 від 14.12.2018 року та платіжний документ, що підтверджує вартість товару квитанція серії TSC № 0238806 від 14.12.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що гідно частини 1 статті 254 Митного кодексу України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Позивачем не надано переклад зазначених документів, які підтверджують заявлену митну вартість автомобіля, що унеможливлює достовірне встановлення його змісту.

Також, позивач не скористався можливістю надати переклад документів на пропозицію митниці про надання додаткових документів на підтвердження митної вартості у 10 - денний термін. Не було надано перекладу і при поданні адміністративного позову до суду.

Отже, будь-якого документа про сплату заявленої вартості автомобіля позивачем не представлено митному органу; також жодних банківських платіжних документів не було надано й суду.

Водночас, митним органом обґрунтовано застосування резервного методу для визначення митної вартості автомобіля.

Так, перший метод не застосований у зв`язку з ненаданням документів, передбачених ч.2 ст.53 МК України, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; другий-п`ятий методи визначення митної вартості товарів (ст.ст.59-63 МК України) не використані по причині відсутності інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (ст.ст.59, 60 МК України), та відомостей, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів чотири та п`ять (ст.ст.62, 63 МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з частиною 1 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).

Отже, на підставі наведених норм, у зв`язку із заявленням декларантом недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів, а також через неподання документів, що підтверджують рівень митної вартості товарів, митним органом правомірно винесену оскаржувану картку відмови та прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів.

Враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими митний орган обґрунтовував свої твердження про дотримання ним вимог Митного кодексу України та допущених порушень зі сторони позивача під час визначення митної вартості товарів, а відтак й покладених в основу спірних відмови митного органу здійснити митне оформлення товарів та рішення про визначення митної вартості товарів, заявлений позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті декларації.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Дніпропетровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 39421732) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 червня 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська