Ухвала суду № 83903770, 28.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

28 серпня 2019 року м. Київ № 320/4109/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Білоцерківська» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Білоцерківська» з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області та Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати повністю рішення Комісії з питань розгляду скарг: № 10702/41009366/2, 10717/41009366/2 та 10716/41009366/2 від 22.02.2019;

зобов`язати зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за порядковими номерами: № 3 від 12.12.2018; № 4 від 14.12.2018; № 5 від 14.12.2018 датою їх фактичного отримання;

визнати протиправними та такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили, положення нормативно-правового акту визначені пунктами п. 10, п. 20, п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 117 від 21.02.2018 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»;

визнати нечинним положення нормативно-правового акта визначені пунктами п. 10, п. 20, п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ № 117 від 21.02.2018 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку із невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 05.08.2019 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду) з визначеними у ній конкретними позовними вимогами, звернутими до конкретних суб`єктів владних повноважень, а також позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі, або надати ґрунтовні та деталізовані письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою із наведенням конкретного переліку таких підстав; щодо позовних вимог до Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України, не пов`язаних єдиними підставами та доказами, - окремого адміністративного позову в загальному порядку з урахуванням виключної підсудності таких справ; належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів як для відповідачів, так і для суду; оригіналу документа про доплату судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

23 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення адміністративного позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо зупинення реєстрації податкових накладних позивача № 3 від 12.12.2018, № 4 від 14.12.2018, № 5 від 14.12.2018;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних позивача № 3 від 12.12.2018, № 4 від 14.12.2018, № 5 від 14.12.2018;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні /розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за порядковими номерами: № 3 від 12.12.2018, № 4 від 14.12.2018, № 5 від 14.12.2018 датою їх фактичного отримання.

В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору позивачем визначено: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України та Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області.

Крім цього, до даної заяви позивачем долучено: копію адміністративного позову в редакції від 23.07.2019; належним чином засвідчені додані до позовної заяви документи; описи вкладення про відправлення, зокрема, до ГУ ДФС у Київській області, ДФС України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області заяви про уточнення адміністративного позову з відповідними додатками згідно переліку та розрахункові документи про відправлення.

За результатами вивчення змісту поданих документів судом встановлено, що усуваючи недоліки позовної заяви позивач припустився інших недоліків в її оформленні з огляду на таке.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення вимог частини першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви, а також до заяви про уточнення адміністративного позову не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви та заяви про уточнення адміністративного позову документів для відповідачів і третіх осіб. Проте, позивачем приєднано копії описів вкладення про відправлення до ГУ ДФС у Київській області, ДФС України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області заяви про уточнення адміністративного позову з відповідними додатками згідно переліку та розрахункові документи про відправлення.

Суд констатує, що обов`язок щодо надання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів покладений частиною другою статті 161 Кодексу виключно на суб`єктів владних повноважень.

Оскільки позивач звертається до суду не як суб`єкт владних повноважень на виконання встановлених законом повноважень, а як юридична особа за захистом порушеного права з боку суб`єктів владних повноважень, то обов`язок, встановлений частиною другою статті 161 Кодексу в даному випадку на позивача не розповсюджується.

Крім того, в силу вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вищевказаних вимог процесуального закону, позивачем як у позовній заяві, так і в заяві про уточнення адміністративного позову не зазначено ідентифікаційних кодів в ЄДРПОУ відповідачів та третіх осіб, а також засобів зв`язку відповідача ДФС України та третьої особи Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області, незважаючи на те, що вони є суб`єктами владних повноважень, інформація про яких, у тому числі й щодо засобів зв`язку, адрес електронної пошти та коду в ЄДРПОУ, є загальнодоступною для невизначеного кола осіб, яка розміщена, зокрема, на їх офіційних веб-сайтах тощо.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 05.08.2019 у повному обсязі позивачем не виконані, оскільки представлена суду заява про уточнення адміністративного позову не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160 та 161 Кодексу.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на десять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду:

позовної заяви у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи (а не доказів її надсилання) із зазначенням ідентифікаційних кодів в ЄДРПОУ відповідачів та третіх осіб, а також засобів зв`язку відповідача ДФС України та третьої особи Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Білоцерківська» на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Білоцерківська», що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.