Рішення № 83903515, 29.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Справа № 160/4615/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. за участі секретаря судового засіданняГрунської Ю.О. за участі: представника позивача представника відповідачаВерби А.П. Мазур А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019р. ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни у виконавчому провадженні №58654717 від 14.05.2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, так як вона порядок виконання рішення суду не порушувала, постанова про відкриття виконавчого провадження не була доведена до її відома. Державним виконавцем було порушено строки повідомлення боржника про виконавчі дії, передбачені абз.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження». Підтвердження, що номери телефонів, на які здійснювались дзвінки, належать позивачу відсутні. ОСОБА_1 постійно проживає у Республіці Польща, а державний виконавець обізнана про цей факт. Зазначила, що державним виконавцем незаконно відкрито виконавчі провадження, оскільки на території Чечелівського району м.Дніпра вона ніколи не проживала і не була зареєстрована, а також стягувачем не сплачено авансовий внесок. Крім того, зазначила, що нею оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року (суддя Жукова Є.О.) відмовлено у відкритті провадження у справі № 160/4615/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 року у справі № 160/4615/19 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року в адміністративній справі № 160/4615/19 скасовано. Справу № 160/4615/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.08.2019 року відповідно до реєстру передачі справ № 2919/19 справу № 160/4615/19 передано судді Жуковій Є.О.

02.08.2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Є.О. було заявлено про самовідвід.

02.08.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід задоволено і справу передано до відділу організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Розпорядженням № 831д від 02.08.2019 року призначено повторний розподіл справи, у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 02.08.2019 року про самовідвід судді Жукової Є.О. від розгляду адміністративної справи № 160/4615/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 160/4615/19 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 27.08.2019 року.

27.08.2019 року представником відповідача надано суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 18.03.2019 року на адресу Чечелівського відділу надійшла заява разом із виконавчим документом щодо примусового виконання виконавчого листа № 175/5360/13-ц від 02.07.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Старшим державним виконавцем Мазур А.С. 18.03.2019 року, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову №58654717 про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження на адреси вказані у виконавчому документі, рекомендованим листом із повідомленням про вручення (боржнику № відправлення - 4900808830650). Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавчого провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються, у тому числі, стягувачі за рішеннями про встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною. 14.05.2019 року державним виконавцем Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровськ області Мазур А.С. було повторно накладено штраф у розмірі 3400 грн. на користь держави. Причина накладення штрафу - акт державного виконавця від 17.04.2019 року, у якому зазначено наступне: «Згідно з актом державного виконавця від 14.05.2019року у присутності державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (Мазур А.С. та Твердохліб ОСОБА_4 .) стягувачем ОСОБА_2 із його особистого телефону ( НОМЕР_1 ) на телефон боржника, який надано у заяві до Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.03.2019 року, а саме НОМЕР_2 було здійснено дзвінок (15 год 53 хв.) на момент дзвінка номер не обслуговувся. Державним виконавцем здійснювалась відеофіксація». Також вказала, що цей номер телефону був зазначений у заяві ОСОБА_1 від 20.03.2019 року про те, які виконавчі провадження перебувають на виконанні у Чечелівському ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, в яких ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження та у заяві про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа 1 №204/4126/17 від 15.01.2019 року, яка була подана до Відділу 23.01.2019 року.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на викладене у позові.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на викладене у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд встановив такі обставини справи.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року у справі №175/5360/13-ц, провадження № 2/175/909/16 (http://reestr.court.gov.ua/Review/70468982) вирішено:

Позовні вимоги ОСОБА_2 – задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити наступний час та дні для зустрічей батька з сином:

- батько має право на спілкування та проживання з сином, включаючи нічний час, під час своєї відпустки та щорічних шкільних канікул без присутності матері дитини — 60 днів щорічно, з можливістю розподілу цих днів протягом року;

- кожні парні тижні місяця з 09:00 години суботи до 20:00 години неділі, включаючи нічний час на території квартири ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чи за іншим місцем його мешкання, без присутності матері дитини ОСОБА_1 ;

- спілкування з 09:00 години до 20:00 години на території власної квартири чи за іншим місцем мешкання ОСОБА_2 , без присутності матері дитини, в наступні святкові дні: Різдво, Пасха, Трійця, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше 5 святкових днів, що дорівнюй половині всіх державних свят України) з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за обопільної згоди батьків;

- щоденне вільне спілкування з сином телефоном чи іншими телекомунікаційними мережами;

- день народження сина 08 листопада з 09:00 години до 20:00 години 09 листопада, кожний парний рік (2016, 2018...) за місцем мешкання ОСОБА_2 ;

- день народження ОСОБА_2 11 червня з 09:00 години до 20:00 години 12 червня за місцем мешкання позивача без присутності матері дитини;

- під час хвороби дитини з 09:00 години до 20:00 години за місцем знаходження сина з дотриманням його режиму та надавати вільний доступ лікарів для його огляду;

- вільне спілкування з сином в дошкільних, шкільних та інших навчальних закладах у час вільний від навчального процесу.

Зобов`язати ОСОБА_1 погоджувати з ОСОБА_2 всі питання медичного обслуговування дитини (вакцинації, методи та форми лікування застосування медичних препаратів та інше), а також всі питання освіти дитини (зміна та вибір навчальних закладів, секцій, кружків та інше).

Зобов`язати ОСОБА_1 заздалегідь (за тиждень) повідомляти ОСОБА_2 про додаткові можливості або перешкоди в спілкуванні з сином (від`їзд відповідачки з міста, відпустка з сином за межами постійного мешкання та інше). Зокрема під час відсутності ОСОБА_1 за місцем постійного мешкання, ОСОБА_2 має пріоритетне право на спілкування з сином, включаючи нічний час, на території квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чи іншим місцем мешкання батька до повернення матері у місто.

Заборонити, без нотаріальної згоди ОСОБА_2 , виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові - ОСОБА_3 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Встановити місце та час спілкування батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один раз місяць, а саме: другу середу місяця з 17:00 години до 19:00 години за місцем мешкання матері - ОСОБА_1 в присутності представника Органу опіки та піклування.

Позовні вимоги ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_5 перешкоди в реалізації його права на виховання та спілкування з онуком, зобов`язавши ОСОБА_1 , не чинити перешкод у спілкуванні з онуком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити ОСОБА_5 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком - ОСОБА_3 на умовах за обопільної згодою батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимоги ОСОБА_5 – відмовити.

Позовні ОСОБА_6 – задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_6 перешкоди в реалізації її права на виховання та спілкування з онуком, зобов`язавши ОСОБА_1 , не чинити перешкод у спілкуванні з онуком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити ОСОБА_6 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з онуком - ОСОБА_3 на умовах за обопільної згодою батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимоги ОСОБА_6 – відмовити.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 у справі № 175/5360/13-ц, провадження № 22-ц/774/1579/18 (http://reestr.court.gov.ua/Review/74583269):

- апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 – ОСОБА_7 – задоволено частково;

- рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року в частині: заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_2 , виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_3 : в задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволених частково позовних вимог ОСОБА_5 , в частині задоволених частково позовних вимог ОСОБА_6 скасоване;

- у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_2 , виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_3 відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління – служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини відмовлено;

- у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним відмовлено;

- у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним відмовлено;

- в іншій частині рішення залишено без змін.

02.07.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на підставі постанови апеляційного суду від 01.06.2018 видано виконавчий лист у справі № 175/5360/13-ц, у якому зазначено:

1) зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) встановити наступний час та дні для зустрічей батька з сином:

- батько має право на спілкування та проживання з сином, включаючи нічний час, під час своєї відпустки та щорічних шкільних канікул без присутності матері дитини — 60 днів щорічно, з можливістю розподілу цих днів протягом року;

- кожні парні тижні місяця з 09:00 години суботи до 20:00 години неділі, включаючи нічний час на території квартири ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чи за іншим місцем його мешкання, без присутності матері дитини ОСОБА_1 ;

- спілкування з 09:00 години до 20:00 години на території власної квартири чи за іншим місцем мешкання ОСОБА_2 , без присутності матері дитини, в наступні святкові дні: Різдво, Пасха, Трійця, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше 5 святкових днів, що дорівнюй половині всіх державних свят України) з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за обопільної згоди батьків;

- щоденне вільне спілкування з сином телефоном чи іншими телекомунікаційними мережами;

- день народження сина 08 листопада з 09:00 години до 20:00 години 09 листопада, кожний парний рік (2016, 2018,...) за місцем мешкання ОСОБА_2 ;

- день народження ОСОБА_2 11 червня з 09:00 години до 20:00 години 12 червня за місцем мешкання позивача без присутності матері дитини;

- під час хвороби дитини з 09:00 години до 20:00 години за місцем знаходження сина з дотриманням його режиму та надавати вільний доступ лікарів для його огляду;

- вільне спілкування з сином в дошкільних, шкільних та інших навчальних закладах у час вільний від навчального процесу.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2018 у справі № 175/5360/13-ц провадження № 61-37709ск18 (http://reestr.court.gov.ua/Review/77068235):

- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року у справі № 175/5360/13-ц;

- зупинено дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 175/5360/13-ц, провадження № 61-37709св18 (http://reestr.court.gov.ua/Review/80112220):

- касаційні скарги ОСОБА_1 , подані її представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення;

- рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 залишено без змін;

- поновлено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018.

Згідно з виконавчим листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, виданим 02.07.2018 року, місцезнаходженням/місцем проживання боржника - ОСОБА_1 - є АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_3 , що визнається сторонами.

18.03.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою від 14.03.2019 про прийняття до примусового виконання виконавчого листа та здійснення виконавчих дій за місцем проживання стягувача.

18.03.2019 р. старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур Анастасією Сергіївною прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження № 58654717 з виконання виконавчого листа № 175/5360/13-ц, виданого 02.07.2018 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Державний виконавець рекомендованим поштовим відправленням направив боржнику Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 року на адресу, зазначену у виконавчому листі від 01.06.2018 року, справа №175/5360/13-ц – вул. Семафорна АДРЕСА_2 .

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 58654717 оскаржена у судовому порядку 17.04.2019р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81275321), однак, необхідно зауважити, що на час розгляду цієї справа вказана Постанова не скасована.

У виконавчому провадженні № 58654717 на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято ряд постанов про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_1 , зокрема, оскаржувана Постанова про накладення штрафу від 14.05.2019 року, у якій встановлено, що згідно з актом державного виконавця від 14.05.2019 року у присутності державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (Мазур А.С. та Твердохліб ОСОБА_4 .) стягувачем ОСОБА_2 із його особистого телефону ( НОМЕР_1 ) на телефон боржника, який надано у заяві до Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.03.2019 року, а саме НОМЕР_2 було здійснено дзвінок (15 год 53 хв.) на момент дзвінка номер не обслуговувся. Державним виконавцем здійснювалась відеофіксація».

Зазначеною Постановою за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин накладено штраф у подвійному розмірі на користь держави у розмірі 3400грн. на боржника – ОСОБА_1 .

Вказана Постанова винесена на підставі акту державного виконавця від 14.05.2019 року, складеного державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур А.С. у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яким встановлено, що 14.05.2019 року у присутності державних виконавців Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (Мазур А.С ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) стягувачем ОСОБА_2 із його особистого телефону ( НОМЕР_1 ) на телефон боржника, який надано у заяві до Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.03.2019 року, а саме НОМЕР_2 було здійснено дзвінок (15 год 53 хв.) на момент дзвінка номер не обслуговувся. Державним виконавцем здійснювалась відеофіксація».

Відповідно до акту державного виконавця від 27.08.2019 року, складеного державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур А.С. у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , державним виконавцем у присутності понятих було відкрито 12 поштових конвертів, які повернулись на адресу Чечелівського ВДВС м. Дніпра, які направлялись ОСОБА_1 за її адресами, а саме: АДРЕСА_4 . У вказаних конвертах було виявлено: 1) відповідь ОСОБА_1 від 08.04.2019 року з додатками та постанови про відкриття виконавчих проваджень; 2) виклик державного виконавця від 05.07.2019 року, вимоги № 15528, №15522, постанови про накладення штрафів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі № 1404-VIII органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із статтею 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII:

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною);

- за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Статтею 28 Закону № 1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Особливості порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовані статтею 63 Закону № 1404-VIII.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя статті 63 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої та другої статті 75 Закону № 1404-VIII:

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання;

- у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 05.02.2019 року № 209/20.4.2/32-19 «Щодо виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішень про усунення перешкод у побаченні з дитиною» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені ч. 3 ст. 64-1 Закону, а саме: складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 75 Закону (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Також у листі звернуто увагу на те, що при кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець повинен винести постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі (200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно з листом Міністерства юстиції України від 04.01.2019 року № 20/20.4.2/32-19 звернуто увагу на те, що стягувачі за виконавчими документами про встановлення побачень з дитиною звільняються від сплати авансового внеску.

Надаючи оцінку правомірності прийняття оскаржуваної постанови від 14.05.2019р. за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону № 1404-VIII боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відтак, відповідно до вимог чинного законодавства державний виконавець рекомендованим поштовим відправленням направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019 року на адресу, зазначену у виконавчому листі від 01.06.2018 року, справа №175/5360/13-ц – вул. АДРЕСА_2 , отже виконав свій обов`язок щодо повідомлення боржника.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 14.05.2019 року, тоді як згідно з даними сайту «Укрпошта» відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 4900808830650) вручене особисто 07.05.2019р., що свідчить про те, що як мінімум на момент винесення постанови від 14.05.2019р., позивач була обізнана про відкриття виконавчого провадження.

Також з позовної заяви видно, що позивач обізнана як про наявність Постанови Верховного Суду у справі № 175/5360/13-ц від 05.12.2018 року, так і про те, що цією Постановою поновлено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 червня 2018 року. Відтак, вона знає про обов`язок виконати судове рішення, однак, жодних дій на його виконання не вчинила.

Щодо твердження позивача про те, що вона проживає зараз у Республіці Польща, а кореспонденція державним виконавцем направляється їй на адресу в Україні, то суд зауважує, що таке твердження не відповідає дійсності та спростовується Актом державного виконавця від 27.08.2019 року, згідно з яким було відкрито 12 поштових конвертів, які повернулись на адресу Чечелівського ВДВС м. Дніпра, які направлялись ОСОБА_1 за її адресами, а саме: АДРЕСА_4 . У вказаних конвертах було виявлено: 1) відповідь ОСОБА_1 від 08.04.2019 року з додатками та постанови про відкриття виконавчих проваджень; 2) виклик державного виконавця від 05.07.2019 року, вимоги № 15528, №15522, постанови про накладення штрафів.

Також твердження позивача щодо незаконного відкриття виконавчого провадження Чечелівським ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області спростовується наступним.

Так, відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються, у тому числі, стягувачі за рішеннями про встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною.

ОСОБА_2 є стягувачем за рішеннями про встановлення побачення з дитиною.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавчого провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Місцем вчинення дій є АДРЕСА_1 , яка територіально віднесена до Чечелівського району м. Дніпра.

Позивач зазначає, що у державного виконавця відсутнє підтвердження того, що номер телефону, на який здійснювались дзвінки, належать позивачу. Проте, це спростовується заявою позивача від 20.03.2019 року, поданою на ім`я начальника Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, у якій зазначено як засіб зв`язку саме номер телефону НОМЕР_2 , на який і здійснювався дзвінок 14.05.2019 року, про що складено Акт від 14.05.2019 року.

Як передбачено п.9 ч.2 ст. 129. Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Однією із засад виконавчого провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII є обов`язковість виконання рішень.

Виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 Конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 року, «Бакай ті інші проти України» від 09.11.2004 року).

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя – захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Чинним законодавством передбачено, що тільки у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

У цьому спорі 14.05.2019р. штраф у розмірі 3400 грн. застосовано за повторне невиконання рішення суду в частині щоденного вільного спілкування з сином телефоном чи іншими телекомунікаційними мережами.

Встановлено, що державному виконавцю було достовірно відомо, що телефонний номер НОМЕР_2 належать позивачу як абоненту на час дзвінка.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позивач свідомо ухиляється від виконання рішення суду, оскільки їй достовірно відомо про наявність такого рішення, а також про його примусове виконання. Жодних дій, які б свідчили про виконання цього рішення позивач не вчинила, відтак, суд вважає, що постанова від 14.05.2019р. про накладення штрафу винесена державним виконавцем на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем також підтверджено невиконання без поважних причин рішення суду.

Виходячи із зазначеного, суд доходить висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5 ) до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984488; вул. Надії Алексєєнко, 100, м. Дніпро, 49008) про скасування постанови про накладення штрафу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський