Ухвала суду № 83903306, 28.08.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5350/19

4-с/214/33/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі – Улятовській М.О.

за участю представника стягувача – ОСОБА_1

за участю боржника – ОСОБА_2

за участю представника Саксаганського відділу державної виконавчої служби

м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області – Захаренко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду скаргу стягувача ОСОБА_3 про визнання рішення суду не виконаним, про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, про неповернення авансу за виконання рішення суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник стягувача подав заяву від ОСОБА_3 , в якій остання заявила відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування заяви вказує наступне. В 2010р. ОСОБА_2 сказав, що в суді працює його невістка ОСОБА_4 і він через неї купить потрібне йому рішення та порадив не звертатися до суду. Ми його не послухали і звернулися до суду. Позов попав до судді Ан О.В., яка на першому засіданні суду повела себе так відкрито зацікавленою в інтересах ОСОБА_2 , що ми повірили ОСОБА_2 про підкуп судді. Справу № 2-2520\10 суддя Ан О.В. правомірно залишила без розгляду. Побоялися погроз ОСОБА_2 . Не виконали ухвалу судді, бо позов був прийнято до провадження суду, а в попередньому судовому засіданні суддя вимагала послабити позовні вимоги. Позбавились корумпованого судді, але вона стала нам творити помсти. 7 місяців не направляла ухвалу, по якій нам було повернуто мито. На нашу третю заяву, суддя вислала не ухвалу, а лист в три адреси: їм, прокурору і міліції, в якому погрозила, та дала указівку міліції і прокурору притягнути їх до кримінальної відповідальності за неповагу до суду. Неповага до суду, по правосвідомісті ОСОБА_5 , була в тому, що ми третій раз вимагали ухвалу, щоб отримати повернене нам мито. Дільничний почав турбувати, а потім склав протокол по ст. 185-3 КУпАП на ОСОБА_6 В поясненні на протоколі останній записав, що в їх діях нема складу правопорушення і протокол складено незаконно. Незважаючи на те, суддя Прасолов В.М. визнав ОСОБА_1 винним в порушенні ст.185-3 КУпАП, останній казав судді, як і дільничному, що немає складу правопорушення. Суддя був повинен дати команду видати ухвалу та закрити адміністративне провадження. Замість цього суддя назвав ОСОБА_1 адміністративником. В апеляційному суді постанова суді ОСОБА_7 .М. була скасована, а адміністративне провадження закрито. Ще 4 місяці ухвалу суд не направляв і вислав на 5 заяву через 11 місяців. Суддя Прасолов В.М. в 2011 році розглядав наш позов до ОСОБА_2 за потраву ядом грядки картоплі. Суддя через строчку оголосив відмовний матеріал, в якому ОСОБА_2 признавав факт застосування отрути. Про це записано в постанові міліції та в акті СЕС, але суддя ще в залі суду заявив, що там «нічого немає». Потім суддя взяв самовідвід. Справу розглянула суддя Бондар Я.М., яка відмовила нам в позові. Рішення судді Бондар Я.М. так противоречить матеріалам справи, що тільки сліпучий не побачить, як з її рішення тирчить цілий сніп корумпованих ознак. Були обурені корумпованим рішенням судді ОСОБА_8 Я. ОСОБА_9 . та усно просили заступника голови суду, суддю Прасолова В.М., прискорити направлення справи до апеляційного суду. Останній сказав, що правильно відмовлено в позові. Вказує, що із аналізу поведінки суді ОСОБА_10 прийшли до висновку, що він не зможе об`єктивно розглянути мою заяву, бо не академічно кваліфікує фактичні обставини справи, поверхово вивчав і розглядав наші справи, не дивиться в корінь, наслідував дії судді Ан О.В., яка, як поясняв ОСОБА_2 , була ним підкуплена. В постанові судді ОСОБА_11 В ОСОБА_12 . зовсім не відбито заперечення до адміністративного протоколу. Протокол складено не уповноваженою особою. Дільничний не уповноважена особа по складенню протоколу по ст. 185-3 КУпАП. Суддю це не бентежить. ОСОБА_2 довів, що його невістка ОСОБА_4 працює в суді і він через неї передав хабар судді Ан О.В. Як заступник голови суду, суддя Прасолов В.М. не міг не знати про невістку відповідача ОСОБА_13 , а тому діяв на користь судді Ан О. ОСОБА_14 , Сніжани і ОСОБА_2 . По цій заяві ОСОБА_2 є зацікавленою особою і суддя ОСОБА_10 . може діяти стереотипно, тобто сліпо повторяти фіксовану поведінку на користь ОСОБА_2 ; може спрацювати регресія - повернення до поведінковим моделям, що домінували в більш рані періоди діяльності або застосує примітивізації, яка проявляється в падінні конструктивної поведінки.

У судовому засіданні представник стяґувача підтримав заяву про відвід.

Представник позивача пояснив, що на його думку підстав для відводу судді не мається.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Так, відповідачем, як підстава для відводу, зазначена та обставина, суддя Прасолов В.М., як заступник голови суду, знав про невістку відповідача ОСОБА_13 , а тому діяв на користь судді Ан О. ОСОБА_14 , Сніжани і ОСОБА_2 Суддя Прасолов не знав, що особа на прізвище ОСОБА_4 є родичкою боржника, не діяв на користь судді Ан О.В. Тому ці доводи є необґрунтованими.

Твердження про те, що суддя Прасолов В.М. не академічно кваліфікує фактичні обставини справи, поверхово вивчав і розглядав справи, не дивиться в корінь, наслідував дії судді Ан О.В., є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не існує.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, належить зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

–

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Прасолову В.М. на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов