Ухвала суду № 83903144, 27.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

Провадження № 1-кп/185/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань Шемет Ю.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора - Дахно О.Ю.

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - Погосян В.Е., Рембецького В.Ю.

цивільного відповідача - представника Державної казначейської служби України Надкриничної О.О.,

захисника обвинувачених - Пасько А.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Павлоградського міськрайорнного суду Дніпропетровської області після задоволення відводів та самовідводів колегії суддів з 31.05.2019 року перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

14.11.2018 року судом було отримано письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту з майна /т.6 а.к.п.37-40/.

В обґрунтування вказаного клопотання обвинуваченим зазначено, що 06.04.2017 року під час його затримання та обшуку було вилучено: 1) дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_1 №НОМЕР_7; 2) картка-замісник №75; 3) три ключа чорного кольору; 4) два флешносія срібного та чорного кольору 5) магазин пістолета ПМР №НОМЕР_8; 6) 4 набої 9 мм; 7) пістолет ПМР № НОМЕР_1 ; 8) портмоне із водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_1 ; 9) портмоне із паспортом на ім`я ОСОБА_1 із двома копіями ІНН; 10) чорне портмоне із грошовими коштами: 1 купюра - 2 долара США; 1 купюра - 2 долара США; 1 купюра - 10 доларів США; 5 купюр по 500 гривень, 61 купюра по 200 гривень, 3 купюри по 20 гривень, 1 купюра - 10 гривень, 1 купюра - 2 гривні; 11) картка банку №НОМЕР_9; 12) газовий балон ТЕРЕН 4-м; 13) навушники білого кольору; 14) мобільний телефон Nomi чорного кольору; 15) мобільний телефон Самсунг білого кольору; 16) зарядний пристрій чорного кольору; 17) посвідчення працівника ГУНП в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 із спеціальним жетоном. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.05.2017 року було накладено арешт на вищевказані речі та документи. Відповідно до вимог ст. 171, ст. 172 КПК України вирішення питання про арешт речей і документів, які були тимчасово вилучені в ході особистого огляду 06.04.2017 року, відбулось з порушенням встановлених строків, без виклику підозрюваного. Ухвала слідчого суді про накладення арешту на зазначене майно взагалі йому не вручалась, про її існування йому стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки всі вилучені речі у обвинуваченого є речовими доказами за кримінальним провадженням, вирішення долі цих речей можливо лише після постановлення судом остаточного рішення.

Представники потерпілих вважають, що клопотання не підлягає задоволенню, підтримали думку прокурора з цього приводу, вилучений пістолет у обвинуваченого ОСОБА_1 визнаний речовим доказом за кримінальним провадженням, тому на даній стадії судового розгляду визначення долі речових доказів неможливе.

Потерпілі та представник цивільного відповідача підтримали думку прокурора.

Захисник Пасько А.О. підтримав заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки арешт було накладено безпідставно та незаконно, вилучений у обвинуваченого пістолет був придбаний значно пізніше інкримінованих обвинуваченим подій за даним кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав раніше подане клопотання про зняття арешту з майна, вилученого під час його затримання 06.04.2017 року. В обґрунтування позиції зазначив, що за кримінальним провадженням стороною обвинувачення не знайдена жодна зброя, за допомогою якої були вчинені злочини, що йому та обвинуваченому ОСОБА_2 закидаються, не знайдені жодні з викрадених речей. Вилучений при затриманні у нього пістолет був придбаний значно пізніше після інкримінованих йому та обвинуваченому ОСОБА_2 подій. Арешт тимчасово вилученого у нього майна відбувся з численними порушеннями КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, що було вилучено під час затримання останнього.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

15.05.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20.10.2016 року, - було накладено арешт на вилучене під час особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_1 майна: сумка на плече шкіряна, чорного кольору 1 шт., дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_1 №НОМЕР_7 - 1 шт.; карта замісник №75 - 1 шт.; ключ чорного кольору -3 шт.; флеш носій чорного кольору -1 шт.; флеш носій срібного кольору - 1 шт.; пістолет ПМР КІВГ НОМЕР_8 - 1 шт. із магазином до нього - 1 шт. та набоями 9мм. (кулі гумові) - 4 шт.; довідка з банку «Аваль» - 1 шт.; портмоне чорного кольору із водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_1 - 1 шт.; портмоне чорного кольору із паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_1 - 1 шт. та копії ІНН на ім`я ОСОБА_1 - 2 шт.; чорне портмоне - 1 шт.; грошові кошти: 1 купюра 2 долара США, 1 купюра 10 доларів США, 1 купюра 20 доларів США, 5 купюр по 500 гривень, 61 купюра по 200 гривень, 3 купюри по 20 гривень, 1 купюра 10 гривень, 1 купюра 5 гривень, 1 купюра 2 гривні; карта банку «Ренесанс Кредит» №НОМЕР_9 - 1 шт.; карта мобільного оператора Київстар без сім-карти № НОМЕР_2 -1 шт.; газовий балон дратівливої дії «ТЕРЕН 4М» - 1 шт.; навушники білого кольору -1 шт.; мобільний телефон чорного кольору «NOMI» на 2 сім-карти, 1.IMEI: НОМЕР_3 та 2.IMEI: НОМЕР_4 із батареєю та сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_5 - 1 шт.; мобільний телефон білого кольору «Samsung», IMEI: НОМЕР_6 із батареєю та сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_5 - 1 шт.; зарядний пристрій (шнур із блоком живлення) чорного кольору - 1 шт.; посвідчення працівника ГУ НП в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 №НОМЕР_10 із спеціальним жетоном №0049397. Слідчим суддею, враховуючи наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України: запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, та з метою забезпечення вказаних об`єктів як речових доказів, - і було накладено арешт на вищевказане майно.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема підлягає для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство чітко визначає підстави та суб`єктний склад арешту майна в ч.3-ч.6 ст.170 КПК України.

Підставою для скасування арешту з майна, вилученого при затриманні ОСОБА_7 , на думку останнього, є порушення процесуального строку накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та порушення права на захист, оскільки арешт було накладено на зазначене майно за його відсутності.

Так, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України (мета забезпечення - збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15.05.2017 року було накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене у обвинуваченого ОСОБА_1 під час його затримання 06.04.2017 року. Заарештовані речі визнані речовими доказами за вказаним вище кримінальним провадженням. На теперішній час ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів, серед яких - злочин із застосуванням зброї і перевищення влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу.

На даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості вирішення питання про долю речових доказів, які судом не дослідженні, оскільки це питання відповідно до ст. 100 КПК України вирішується судом під час ухвалення судового рішення яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.174. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, вилученого під час затримання 06.04.2017 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко