Рішення № 83903119, 24.02.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: Хмелевської ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «ТРАНСБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк «ТРАНСБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якій просило суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 151 000, 31 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № 28/07 від 11.07.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 113 000,00 грн. зі сплатою 16 % річних до 11.07.2027 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісячно, в термін до «11» числа кожного місяця, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтет ними платежами в сумі не менше 1572,12 грн. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за кредитним договором станом на 01.02.2010 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 112 077,59 грн., заборгованість по відсоткам складає 34 570,40 грн. Крім того, зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 27/07-П-1 від 11.07.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_2 та договір поруки № 27/07-П-2 від 11.07.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_3 . Вимога, що була пред`явлена до поручителів, щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

В судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_2 , який позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання відповідачі суду не надали.

Сторони не заперечувати проти розгляду справи за відсутності відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору про іпотечний кредит № 28/07 від 11.07.2007 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію договорів поруки № 27/07-П-1 від 11.07.2007, року, укладений з поручителем ОСОБА_2 та договір поруки №27/07-П-2 від 41.07.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_3 , розрахунки суми заборгованості, встановив наступне :

11.07.2007 року відповідно до договору про іпотечний кредит ОСОБА_2 позивачем було надано кредит в сумі 113 000,00 грн. Однак відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 01.02.2010 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 151 000,31 грн. Крім того, зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 27/07-П-1 від 11.07.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_2 та договір поруки №27/07-П-2 від 11.07.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_3 Вимога, що була пред`явлена до поручителів, щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 544, 611, 1049,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного комерційного банку «ТРАНСБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного банку «ТРАНСБАНК» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9, код ЄДРПОУ 16293211, код банку 300089):

-заборгованість за договором про іпотечний кредит № 28/07 від 11 липня 2007 року в сумі 112 077 (сто дванадцять тисяч сімдесят сім) грн. 59 коп.;

-заборгованість по сплаті відсотків за період з 20 грудня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 34 570 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 40 коп.;

-суму пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 20 грудня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 4 290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 58 коп.;

-суму пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 20 грудня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 61 (шістдесят одна) грн. 74 коп.;

-суму судових витрат по справі, а саме: судовий збір в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко