Рішення № 83902219, 27.08.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4053/19

2/212/2060/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, скористався своїм правом та направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволені позовних вимог позивача відмовити.

Позивач, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, строк своїм правом подати відповідь на відзив не скористався.

Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно Наказу (розпорядження) про прийняття на роботу № 1050-К від 10.03.2011 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу монтером колії 2 розряду дільниці ремонту залізничних колій та стрілочних переводів залізничного цеху з обслуговування об`єктів ВАТ “ЦГЗК” ТОВ “Шляхпостач КР”.

Наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу № 240/2-к від 20.03.2012 року, ОСОБА_1 переведено в межах підприємства на роботу в дільниці пересувних залізничних колій та капітальних ремонтів.

02 серпня 2013 року о 08:45 год. під час виконання трудових обов`язків з позивачем стався нещасний випадок, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці, отримавши наряд на проведення ремонтних робіт залізничної колії “Грековата-Петрово” УЗТ ПАТ “ЦГЗК”, під час прямування до дрезини, з метою підготовки до проведення вказаних ремонтних робіт, проходячи повз металевих ємкостей, в яких зберігаються накладки, перечепився через шматок металевої в`язального дроту, який був біля ємкостей та впав лівою стороною на металевий ящик. В результаті падіння позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого зламу обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків.

Відповідно до Акту № 5 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 29 серпня 2013 року, встановлено, що 02 серпня 2013 року в зміну з 07 год. 48 хв. до 16 год. 18 хв., ОСОБА_1 , переодягнувшись у спеціальний одяг і спеціальне взуття, о 07 год. 30 хв. прибув на дільницю для отримання наряду на виконання робіт. Отримавши наряд, для виконання робіт потрібно було підготувати матеріали, метизи, інструмент, устаткування і завантажити їх на дрезину МПТ госп. № 22 для поодальшого транспортування до місця виконання робіт. Майстер шляховий ОСОБА_2 , який здійснював керівництво в зміні, розподілив між членами бригади підготовчі роботи. Монтеру ОСОБА_1 потрібно було принести з відкритого складу ланкоскладальної бази до дрезини стикові болти. Близько 08 год. 45 хв. Монтер колії ОСОБА_1 направився у відкритий склад, де взяв у руки декілька стикових болтів і направився до дрезини, що стояла на залізничній колії № 8 ланкоскладальної бази. ОСОБА_1 , проходячи повз металеві ємкості, в яких зберігаються накладки, перечепився через шматок металевої в`язального дроту, який був біля ємкостей та впав лівою стороною на металевий ящик. Впавши, відчув різкий біль в лівій руці. В цей час біля нього нікого не було. Монтер колії ОСОБА_1 самостійно піднявся і пішов до нарядної кімнати, де майстер шляховий ОСОБА_2 дозволив йому піти з робочого місця для звернення в лікарню. Про нещасний випадок майстер шляховий ОСОБА_2 керівництву цеха не доповів.

Згідно Акту проведення розслідування нещасного випадку від 29.08.2013 року, причина настання нещасного випадку є незадовільний технічний стан території. Порушено п. 2.1, 2.7 “Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників. Невиконання посадових обов`язків. Порушено п. 2.13.11, п. 2.19.2 “Посадової інструкції начальника дільниці пересувних залізничних колій та капітальних ремонтів залізничного цеху з обслуговування об`єктів ВАТ “ЦГЗК” ТОВ “Шляхпостач КР”, п. 2.23.2 “Посадової інструкції майстра шляхового дільниці пересувних залізничних колій та капітальних ремонтів залізничного цеху з обслуговування об`єктів ВАТ “ЦГЗК” ТОВ “Шляхпостач КР”, п. 8 “Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві”.

Згідно ст. ст.15,16 ЦК кожна особа має право на захист свого порушеного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов`язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

За таких обставин, відповідальність за шкоду, завдану позивачу, покладено саме на роботодавців.

За п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(із відповідними змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров`я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов`язків, заподіює йому моральні й фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров`я, відчуття болю.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_1 у зв`язку із нещасним випадком на виробництві під час виконання ним трудових обов`язків, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ “Шляхпостач КР” є винним підприємством у трудовому каліцтві позивача, яке виникло внаслідок нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 під час виконанням ним трудових обов`язків та повинно нести відповідальність за спричинену моральну шкоду.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ТОВ “Шляхпостач КР”, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 20000,00 гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України з ТОВ “Шляхпостач КР” підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР» на користь держави судові витрати в розмірі 768,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхпостач КР», місце знаходження юридичної особи: 50099, м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий, 49, код ЄРДПОУ 36510824.

Повне рішення виготовлено та підписано без проголошення 27 серпня 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний