Рішення № 83901876, 23.08.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1256/19

(2/199/1934/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Дніпро у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування, посилаючись на те, що 24.12.2016 між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 було укладено lоговір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 5240273 (поліс), за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 28.06.2017 року в місті Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під управлінням ОСОБА_1 , а також за участю транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Комунальному підприємству «Муніципальна поліція ДМР» під управлінням ОСОБА_3 Івановича. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017 по справі №199/4733/17 особою, винною в настанні ДТП, визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту № SOS_-l70703-2946940 від 30.11.2017 року вартість збитків, заподіяних пошкодженому автомобілю Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 11 733 грн. 87 коп., та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь страхової компанії потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 11 733 гри. 87 коп.

Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 30.06.2017 року та страхового акту № UA2017081100008/L01/02 від 14.12.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № 6570 від 05.10.2017 року.

Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до абз. «ґ» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На переконання позивача у зв`язку з тим, що відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

10.10.2018 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак, вимога залишилася поза увагою відповідача.

Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди в розмірі 11 733 грн. 87 коп.

Представник позивача не скористався правом брати участь в судових засіданнях, в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач не скористався правом брати участь в судових засіданнях, та в силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Як встановлено судом 24.12.2016 між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 було укладено lоговір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 5240273 (поліс), за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Chevrolet, р/н НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним полісом.

28.06.2017 року в місті Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під управлінням ОСОБА_1 , а також за участю транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Комунальному підприємству «Муніципальна поліція ДМР» під управлінням ОСОБА_3 Івановича.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як встановлено судом, постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2017, яка набрала законної сили 08.08.2017, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджується відповідною постановою.

Відповідно до Звіту № SOS_-l70703-2946940 від 30.11.2017 року вартість збитків, заподіяних пошкодженому автомобілю Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 11 733 грн. 87 коп., та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь страхової компанії потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 11 733 гри. 87 коп. на підставі заяви про настання страхового випадку від 30.06.2017 року та страхового акту №UA2017081100008/L01/02 від 14.12.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №6570 від 05.10.2017 року.

10.10.2018 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак, відшкодування з боку відповідача на користь позивача не було здійснено.

Правовідносини між учасниками справи виникли із відшкодування шкоди, яка завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши докази, надані у порядку ст.ст. 76 – 80 ЦПК України, дійшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Як встановлено судом, з боку страховика (позивача) вимоги закону були виконані та сплатило на користь страхової компанії потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 11 733 гри. 87 коп.

Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Як встановлено судом, відповідач не надав доказів про поважність причин, з яких він не мав змоги виконати зазначений обов`язок; суду не було надано доказів про виконання позивачем вимоги позивача від 10.10.2018 р.

Відповідно до абз. «ґ» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на вищенаведене, оскільки вина відповідача у завданні шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (позивачу) встановлена постановою судді, позивачем було виплачено розмір страхового відшкодування, відповідач не виконав обов`язок, передбачений підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то на відповідача з метою відновлення порушених майнових прав позивача має бути покладений обов`язок сплатити на користь позивача 11 733 (одинадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 87 коп.

Питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, розв`язано у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ЄДРПОУ 20782312) на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 11 733 (одинадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ЄДРПОУ 20782312) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Дата складення повного судового рішення 28 серпня 2019 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї

23.08.2019