Ухвала суду № 83901372, 29.08.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. Справа № 922/1605/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" (код ЄДРПОУ 24661232, адреса: 61135, м. Харків, вул. Героїв Праці, 48-А, кв. 126) до Фізичної особи ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) , Фізичної особи ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-оіл" (код ЄДРПОУ 38493041, адреса: 61002,м. Харків, вул. Алчевських, 2) про визнання недійсним рішення за участю учасників справи:

позивача - не з`явився

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" звернулось до суду з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_1 та Фізичної особи ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" від 30.09.2008, оформлене у вигляді протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой" б/н від 30.09.2008.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує відсутністю під час прийняття рішення кворуму на загальних зборах Товариства. Як на правову підставу позивач посилається на ст.ст.41, 58, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства".

Позивач та перший відповідач у призначене судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Другий відповідач у судове засідання не з`явився, однак 29.08.2019 на адресу суду від другого відповідача надійшла заява про відвід судді Лавренюк Т.А. Заява ґрунтується на незгоді другого відповідача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи щодо прийняття позовної заяви до розгляду, не направлення на адресу другого відповідача через канцелярію суду в печатному вигляді позовної заяви з додатками з оригінальними підписами на позовній заяві та на додатках на позов, що, на його думку, свідчить про неупередженість судді під час розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшли письмові пояснення. Крім того, представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість бути присутнім в судовому засіданні з підстав його участі у виконавчих діях, призначених саме на цей час.

Суд, розглянувши заяву другого відповідача про відвід судді у справі № 922/1605/19 дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте обставини, на які посилається другий відповідач як на підставу відводу судді, свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді Лавренюк Т.А. у даній справі.

Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги або включення заперечень проти таких дій до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Щодо посилань другого відповідача на упереджене ставлення судді Лавренюк Т.А. щодо розгляду справи, суд зазначає, що вони ґрунтуються лише на припущеннях, що не підтверджені жодними доказами, а всі процесуальні дії судді, з якими не погоджується другий відповідач, прийняті виключно у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Лавренюк Т.А., у зв`язку з чим вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, провадження по у справі № 922/1605/19 піддягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Лавренюк Т.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає скаргу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки провадження у справі підлягає зупиненню, вирішення питання щодо розгляду клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи суд не вбачає доцільним.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лавренюк Т.А. відмовити.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лавренюк Т.А. на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 922/1605/19.

Провадження у справі № 922/1605/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді Лавренюк Т.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 29.08.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк