Ухвала суду № 83901342, 27.08.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2052/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання Фірми «Рекорд» у формі ТОВ про скасування заходів забезпечення позову (вх.20212 від 22.08.2019 р.) по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства “Вовчанський агрегатний завод” до Фірми “Рекорд” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018 у розмірі 2364350,95 грн. За участю представників:

позивача – не з`явився,

відповідача – не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства “Вовчанський агрегатний завод” до Фірми “Рекорд” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018 у розмірі 2364350,95 грн., з яких: 1971381,00 грн. – сума основного боргу та 392969,95 грн. – пеня за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою від 20.08.2019 р. судом було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства “Вовчанський агрегатний завод” про забезпечення позову вих. № 836/82-юр від 20.08.2019 (вх. №20020 від 20.08.2019), накладено арешт на грошові кошти Фірми “Рекорд” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61125, м. Харків, в`їзд Вашенківський, 4, літ. У-1, р/р НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 21200826, ІПН 212008220387) в сумі 1905000,00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ять тисяч гривень).

22.08.2019 р. від представника Фірми «Рекорд» у формі ТОВ надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх.20212), в якому відповідач просить суд скасувати вжиті ухвалою від 20.08.2019 р. заходи забезпечення позову по даній справі.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з відрядженням судді Новікової Н. А. призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/2052/19. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою від 23.08.2019 р. прийнято до розгляду клопотання Фірми «Рекорд» у формі ТОВ про скасування заходів забезпечення позову (вх.20212 від 22.08.2019 р.), розгляд клопотання призначено на "27" серпня 2019 р. о 12:35.

У призначене на 27.08.2019 р. засідання з розгляду клопотання Фірми «Рекорд» у формі ТОВ про скасування заходів забезпечення позову учасники справи своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, неявку в призначене судове засідання учасників справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання Фірми «Рекорд» у формі ТОВ про скасування заходів забезпечення позову за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та подане Фірми «Рекорд» у формі ТОВ клопотання, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство “Вовчанський агрегатний завод” звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фірми “Рекорд” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018 у розмірі 2 364350, 95 грн., з яких: 1971381, 00 грн. – сума основного боргу та 392969, 95 грн. – пеня за неналежне виконання умов договору.

20.08.2019 від Приватного акціонерного товариства “Вовчанський агрегатний завод” надійшла заява про забезпечення позову вих. № 836/82-юр від 20.08.2019 (вх. №20020 від 20.08.2019) в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Фірми “Рекорд” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61125, м. Харків, в`їзд Вашенківський, 4, літ. У-1, р/р НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 21200826, ІПН 212008220387) в сумі 1905000,00грн.

Приймаючи до уваги існування імовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку не вжиття судом співрозмірних та адекватних заходів забезпечення позову, враховуючи нерозривний зв`язок між накладенням арешту на грошові кошти у розмірі суми основного боргу (1905000,00 грн.) та встановленням судом додаткових гарантій за для подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, зважаючи, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, з огляду на те, що розмір грошових коштів на які просить накласти арешт позивач є співрозмірним розміру заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позивачем заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2019 р. суд задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства “Вовчанський агрегатний завод” про забезпечення позову вих. № 836/82-юр від 20.08.2019 (вх. №20020 від 20.08.2019), наклав арешт на грошові кошти Фірми “Рекорд” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61125, м. Харків, в`їзд Вашенківський, 4, літ. У-1, р/р НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 21200826, ІПН 212008220387) в сумі 1905000,00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ять тисяч гривень).

22.08.2019 р. представником Фірми «Рекорд» у формі ТОВ було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх.20212), в якому відповідач просить суд скасувати вжиті ухвалою від 20.08.2019 р. заходи забезпечення позову по даній справі. В обґрунтування наявності підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі відповідач зазначає наступне:

- 20 серпня 2019 року позивач вдруге звернувся із заявою про забезпечення позову. Вказану заяву позивач обґрунтовував такими самими доводами, що й заяву про забезпечення позову від 13.08.2019 р., єдиною відмінністю зазначених заяв, як зазначає відповідач, є те, що у другій заяві позивач зазначив про готовність внести зустрічне забезпечення;

- аналізуючи наведені судом підстави відмови у задоволенні заяви позивача від 13.08.2019 р., відповідач дійшов висновку, що підставою вжиття заходів забезпечення позову послугував виключно факт повідомлення Позивачем про готовність внесення зустрічного зобов`язання;

- відповідач вважає, що заява про забезпечення позову від 20.08.2019 р. була необґрунтованою, а викладені в ній доводи не давали підстав вважати, що відповідач вчиняв або може вчинити дії спрямовані на створення перешкод для виконання остаточного судового рішення у даній справі;

- зі змісту заяви позивача від 20.08.2019 р. та доданих до неї доказів, не вбачається жодного обґрунтованого припущення про існування обставин, які дійсно в майбутньому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема заявником не надано достатніх доказів вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, в тому числі дій, спрямованих на реалізацію належною йому майна, витрачання коштів тощо;

- доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову від 20.08.2019 р., не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Припущення Позивача, що сам лише факт прострочення виконання зобов`язання Відповідачем викликає у нього побоювання невиконання чи утруднення виконання рішення суду не може служити підставою для накладення арешту на кошти Відповідача;

- внесення зустрічного забезпечення не є підставою застосування заходів забезпечення позову і не позбавляє позивача обов`язку надавати докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову. Окрім того, відповідач зауважував, що в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову від 20.08.2019 р. судом не визначено виду або суми зустрічного забезпечення позову;

- на думку відповідача, суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову від 20.08.2019 р. на підставі тих самих обґрунтувань, які він визнав неналежними при розгляді заяви про забезпечення позову від 13.08.2019 р.;

- позивач приховав той факт, шо відповідач регулярно повертає заборгованість частинами (докази сплати боргу частинами було надано до заперечення від 15.08.2019 р. на заяву позивача про забезпечення позову від 13.08.2019 р.).

Відповідач зазначав, що на даний час між сторонами судового спору тривають переговори щодо укладення мирової угоди про визначення порядку та строків сплати заборгованості. Матеріали справи містять заяву позивача про затвердження мирової угоди від 09.08.2019 р. та проект мирової угоди. У зв`язку з невідповідністю проекту мирової угоди позивача умовам договору відповідач готує зустрічну пропозицію умов мирової угоди. Наявність арешту на рахунку Відповідача позбавить його можливості сплатити заборгованість у добровільному порядку, в тому числі й за умовами мирової угоди.

Враховуючи викладене, відповідач просив суд скасувати вжиті ухвалою від 20.08.2019 р. заходи забезпечення позову.

Оцінюючи доводи, наведені заявником в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2019 р., суд дійшов висновку, що такі доводи не вказують на наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2019 р. судом було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства “Вовчанський агрегатний завод” про забезпечення позову вих. № 836/82-юр від 20.08.2019 (вх. №20020 від 20.08.2019), накладено арешт на грошові кошти Фірми “Рекорд” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61125, м. Харків, в`їзд Вашенківський, 4, літ. У-1, р/р НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 21200826, ІПН 212008220387) в сумі 1905000,00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ять тисяч гривень).

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що судом було вжито заходи забезпечення позову у зв`язку з тим, що за результатами дослідження наданих доказів, суд дійшов висновку про існування імовірності утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку не вжиття судом співрозмірних та адекватних заходів забезпечення позову, враховуючи нерозривний зв`язок між накладенням арешту на грошові кошти у розмірі суми основного боргу (1905000,00 грн.) та встановленням судом додаткових гарантій за для подальшого виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, зважаючи, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач жодним чином не перешкоджають та не припиняють господарську діяльність відповідача, з огляду на те, що розмір грошових коштів на які просить накласти арешт позивач є співрозмірним розміру заявлених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, на час розгляду заяви позивача про забезпечення позову вони містили заперечення відповідача (а.с. 124-126) на попередню заяву про забезпечення позову. Наявні в матеріалах справи заперечення відповідача містять виклад аналогічних обставин, якими заявник обґрунтовує заяву про скасування заходів забезпечення позову. Зазначене свідчить про те, що прийнята судом ухвала про забезпечення позову була винесена з урахуванням наданих сторонами доказів та викладених доводів, будь-яких інших доказів на підтвердження нових обставин, які були б підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову до суду надано не було.

Частиною 1 статті 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі Постанова), прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вищий господарський суд України чітко визначив, що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Скасування заходів забезпечення позову допускається лише у випадку коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Однак, заявником не було надано до суду доказів того, що необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову відпала або невжиття заходів забезпечення позову не зможе істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів сторони по справі.

Окрім того, суд зауважує, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Натомість, в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви з огляду на наявність нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи викладене, дослідивши доводи заявника, судом встановлено відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що змінилися обставини або відпала підстава для вжиття заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 20.08.2019 р. по справі №922/2052/19.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фірми «Рекорд» у формі ТОВ про скасування заходів забезпечення позову (вх.20212 від 22.08.2019 р.), вжитих ухвалою від 20.08.2019 р. по справі №922/2052/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова