Ухвала суду № 83901109, 29.08.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1521/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву ТДВ "Салтівський хлібозавод" про відвід судді Усатого В.О. (вх. №20231 від 22.08.2019) по справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Каравай" (61053, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1А) до Публічного акціонерного товариства "Каравай" (61053, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1А) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 ТДВ "Салтівський хлібозавод" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відвід судді Усатого В.О. (вх. №20231). В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суддя Усатий В.О. надавав консультацію ліквідатору ПАТ "Каравай", яким чином уникнути направлення позовної заяви на авторозподіл і автоматичне визначення складу суду з метою потрапляння всіх заяв ліквідатора до головуючого судді Усатого В.О. в межах справи №922/1521/18 про банкрутство ПАТ "Каравай". Таким чином, суддя Усатий В.О. втрутився в процедуру автоматичного розподілу судової справи між суддями, з метою надходження заяви ліквідатора ПАТ "Каравай" про визнання недійсним договору в межах справи №922/1521/18 про банкрутство ПАТ "Каравай". Такі обставини викликають у ТДВ "Салтівський хлібозавод" сумніви щодо упередженості судді Усатого В.О. та є підставою для його відводу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2019 у справі №922/1521/18 визнано заявлений ТДВ "Салтівський хлібозавод" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим. Заяву про відвід передано іншому складу суду.

Розглянувши заяву ТДВ "Салтівський хлібозавод" про відвід судді Усатого В.О., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляну на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені в заяві ТДВ "Салтівський хлібозавод" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Усатого В.О.

По-перше, передача заяви ліквідатора (вх. №16811 від 11.07.2019) на розгляд судді Усатому В.О. в межах справи №922/1521/18 про банкрутство ПАТ "Каравай" не вказують на порушення порядку визначення судді для розгляду конкретної справи.

Згідно з положеннями підпункту 7.4.1. пункту 7.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016 (із змінами), судді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, автоматизованою системою документообігу суду передаються заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після відкриття справи про банкрутство або протягом одного року, що передував відкриттю справи про банкрутство, які заявлені в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, порядок визначення судді Усатого В.О. для розгляду заяви ліквідатора в межах справи №922/1521/18 про банкрутство ПАТ "Каравай" порушено не було.

По-друге, в порушення положень статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником ТДВ "Салтівський хлібозавод" не надано жодних доказів, які викликали б сумнів у небезсторонності судді Усатого В.О. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Інших обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Усатого В.О. під час розгляду справи №922/1521/18, з дій судді під час розгляду заяви ліквідатора та матеріалів справи не вбачаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТДВ "Салтівський хлібозавод" про відвід судді Усатого В.О. та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Усатого В.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України – court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев