Ухвала суду № 83901091, 27.08.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2019 р. Справа № 5015/118/11

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Гутьєва В.В.,

судді Артимович В.М., Цікало А.І.

при секретарі Пукач М.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” від 21.03.2016 р. з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.16 р. та від 14.06.16 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу “Ж-4”, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та ТзОВ “УКР-Алюміній”

у справі за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”, м. Київ

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач”, с. Коростів Сколівського району Львівської області

за участю:

прокурор: Макогон Ю.І. – прокурор відділу Прокуратури Л/о

від кредиторів:

ТзОВ “Укравтозапчастина”: не з`явився

ПрАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ”: не з`явився

Сколівський РЦЗ: Самар О.Д. – провідний юрисконсульт

ПП “Фірма “Галич-Кабель”: не з`явився

ФОП Гаврилюк О.Р.: Гаврилюк О.Р.

Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Л/о: не з`явився

Личаківська ОДПІ ГУ ДФС у Л/о: не з`явився

УПФ в Сколівському р-ні: не з`явився

ВВД ФСС від НВВ та ПЗ у Сколівському районі: не з`явився

ЛОВ ФСС з ТВП: не з`явився

ПАТ “Оргхім”: не з`явився

ВАТ “Львівський завод Автонавантажувач”: не з`явився

учасники провадження:

ТзОВ “Торговий дім виробниче об`єднання “ЛЗА”: не з`явився

ТзОВ “ТВП “Львівський автонавантажувач”: не з`явився

ПП “Львівметалпласт”: не з`явився

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів): ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування”: Ганайлюк Б.А. – представник

ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування”: Демідонт Б.О. - адвокат

покупець: ТзОВ “УКР-Алюміній”: не з`явився

Товарна біржа “НАША”: не з`явився

ТзОВ “Тібет”: не з`явився

Лобай П. З.: Первицький О.В. - представник

ліквідатор: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Суть заяви: Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2016 р. у справі № 5015/118/11 (суддя Чорній Л.З.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу “Ж-4” заг. пл. 10 369 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та ТзОВ “УКР-Алюміній”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 (колегія суддів: Михалюк О.В. – головуючий, Малех І.Б., Плотніцький Б.Д.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016 р. (пункт 2) у справі № 5015/118/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016 р. (в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу "Ж-4" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній") у справі № 5015/118/11 скасовано. Справу № 5015/118/11 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу справ, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній" передано на розгляд судді Гутьєвій В.В.

Ухвалою суду від 23.01.2017 р. справу № 5015/118/11 в частині розгляду заяви ПрАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній" прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 20.02.2017 р.

Ухвалою суду від 24.04.2017 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5015/118/11. Автоматизованою системою визначено членами колегії суддів Артимовича В.М. та Цікала А.І.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. зупинено провадження у справі № 5015/118/11 в частині розгляду заяви-скарги ПрАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу “Ж-4”, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та ТзОВ “УКР-Алюміній” до прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” б/н від 10.07.2017 р. на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.06.2017 р. у справі № 5015/118/11 в частині визнання недійсним договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” в особі арбітражного керуючого – ліквідатора Хомишина І.Г. та Товарною біржею “НАША” в особі генерального директора Філатова Л.В.

Ухвалою від 06.11.2018 р. пункти 2.1.12, 2.1.13, п. 4.9 договору № 4-13 від 06.05.2014 р. про проведення аукціону, який укладений між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Хомишина Ігора Григоровича та Товарною біржею "Наша" в особі Філатова Леоніда Васильовича судом визнано недійсними.

ФОП Гаврилюк О.Р. оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду від 06.11.2018 р.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р. у справі № 5015/118/11 ухвалу суду від 06.11.2018 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП Гаврилюк О.Р. - без задоволення.

13.03.2019 р. ПрАТ “ВНК “Розточчя СТ” подало на адресу суду клопотання про поновлення провадження в частині розгляду заяви-скарги ПрАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу “Ж-4”, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та ТзОВ “УКР-Алюміній”.

Ухвалою суду від 18.03.2019 р. провадження у справі № 5015/118/11 в частині розгляду заяви-скарги ПрАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу “Ж-4”, заг. пл. 10369,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладеного між ТзОВ “Управляюча компанія “Львівський автонавантажувач” та ТзОВ “УКР-Алюміній” поновлено та призначено розгляд справи на 09.04.2019 р.

Ухвалою від 09.04.2019 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2019 р.

Ухвалою від 23.05.2019 р. судом залучено учасниками провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Львівський Автонавантажувач” – Товариство з обмеженою відповідальністю “Тібет” (79060, м. Львів, вул. Наукова, 58/27; код ЄДРПОУ № 20854767) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) в частині розгляду заяви-скарги ПрАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. та договору купівлі-продажу від 23.03.2016 р. Розгляд справи відкладено на 26.06.2019 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 26.06.2019 р. Судове засідання відкладено на 02.07.2019 р.

Ухвалою суду від 02.07.2019 р. розгляд справи призначено на 27.08.2019 р.

03.04.2019 р. директор ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” Ганайлюк Б. ОСОБА_2 подав на адресу суду клопотання, в якому просить суд: відмовити у прийнятті до розгляду доказів, які долучені представником ПП “Фірма “Галич-Кабель” Гаврилюком О.Р. (том 26-б, а. с. 1-9) як такі, що подані у справу неналежною особою та із пропуском терміну на їх подання; надати правову оцінку листу ліквідатора Хомишина І.Г. № 155-5015/118/11 від 03.02.2016 р. та у випадку наявних на це підстав застосувати передбачені Законом санкції до ліквідатора, що неналежно виконує свої обов`язки; надати правову оцінку діям адвоката, арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. – представника ПП “Фірма “Галич-Кабель” та процесуального правонаступника ПП “Фірма “Галич-Кабель” у подачі до суду доказів, що мають усі ознаки підроблених та поданих із пропуском терміну на їх подання та у випадку підстав застосувати передбачені законом санкції. Вказані клопотання директора ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” Ганайлюка Б.А. підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2017 р. повноважним представником ПП “Фірма “Галич-Кабель” Гаврилюком О.Р. подано на адресу суду додаткові заперечення з додатками на заяву ПАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р., які судом долучено до матеріалів справи (том 26-б, а. с. 1-9), зокрема, до матеріалів справи долучено: пояснення ОСОБА_3 від 10.04.2017 р., договір поставки № 05/02д від 05.02.2016 р., акт приймання-передачі товару від 09.02.2016 р., копія довідки про оплату від 13.04.2017 р., копія листа за № 155-5015/118/11 від 03.02.2016 р. арбітражного керуючого Хомишина І.Г., копія договору № 04/02/16 від 04.02.2016 р. на проведення незалежної оцінки, копія листа Кравцова О.А. від 07.03.2017 р., копія листа ПП “Фірма “Галич-Кабель” від 01.03.2017 р., копія листа ПП “Фірма “Галич-Кабель” від 28.03.2017 р. Повноважним представником ПП “Фірма “Галич-Кабель” Гаврилюком О.Р. подані докази на обґрунтування заперечень на заяву ПАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. Всі зазначені докази вже долучені 24.04.2017 р. до матеріалів справи. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання директора ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” Ганайлюка Б.А. про відмову у прийнятті до розгляду доказів, які долучені представником ПП “Фірма “Галич-Кабель” Гаврилюком О.Р. (том 26-б, а. с. 1-9) як такі, що подані у справу неналежною особою та із пропуском терміну на їх подання.

Стосовно надання правової оцінки листу ліквідатора Хомишина І.Г. № 155-5015/118/11 від 03.02.2016 р. та у випадку наявних на це підстав застосувати передбачені Законом санкції до ліквідатора, що неналежно виконує свої обов`язки суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінка зібраним у справі № 5015/118/11 доказам буде надаватись судом при прийнятті рішення за результатами розгляду заяви ПАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. У випадку неналежного виконання обов`язків ліквідатора розглядається скарга на дії ліквідатора в межах провадження справи про банкрутство. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання директора ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” Ганайлюка Б.А. про надання правової оцінки листу ліквідатора Хомишина І.Г. № 155-5015/118/11 від 03.02.2016 р. та у випадку наявних на це підстав застосувати передбачені Законом санкції до ліквідатора, що неналежно виконує свої обов`язки.

Стосовно надання правової оцінки діям адвоката, арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. – представника ПП “Фірма “Галич-Кабель” та процесуального правонаступника ПП “Фірма “Галич-Кабель” у подачі до суду доказів, що мають усі ознаки підроблених та поданих із пропуском терміну на їх подання та у випадку підстав застосувати передбачені законом санкції суд зазначає, що в матеріалах справи № 5015/118/11 відсутні докази наявності підроблених документів, які долучені повноважними представниками для розгляду заяви ПАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні. Суд в межах провадження справи про банкрутство не надає правової оцінки діям адвоката. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання директора ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” Ганайлюка Б.А. про надання правової оцінки діям адвоката, арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. – представника ПП “Фірма “Галич-Кабель” та процесуального правонаступника ПП “Фірма “Галич-Кабель” у подачі до суду доказів, що мають усі ознаки підроблених та поданих із пропуском терміну на їх подання та у випадку підстав застосувати передбачені законом санкції.

03.04.2019 р. директор ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” Ганайлюк Б. ОСОБА_2 подав на адресу суду клопотання, в якому просить суд переглянути відео репортаж від 26.02.2016 р. та надати пояснення стосовно висвітлених в репортажі подій та фактів.

20.05.2019 р. директор ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” Ганайлюк Б.А. та 24.06.2019 р. представник ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” подали доповнення до клопотання про огляд в судовому засіданні електронних доказів розміщених в мережі інтернет в порядку ч. 7 ст. 82 ГПК України. У вказаних доповненнях заявники посилаються на те, що зміст інтернет веб ресурсу, який слід оглянути судом - це відео репортаж складений та опублікований 26.02.2016 р. кореспондентами аналітичного інтернет видання ЗАХІД.НЕТ. Місце знаходження веб ресурсу: архів загально доступного Інтернет видання ЗАХІД.НЕТ за наступним адресом в мережі інтернет https://zaxid.net/pratsivnikiv lvivskogo avtonavantazhuvacha sogodni ne vpuskali na robotu n1384105. Зміст доказу: відео сюжет 2 хв. 55с. підготовлений та оприлюднений 26.02.2016 р. кореспондентами інтернет видання ЗАХІД.НЕТ під час освітлення суспільно-значимої події - конфлікту стосовно доступу працівників на робочі місця в належних ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» на території заводу Автонавантажувач за адресою: Львів вул. Шевченка, 321. Спосіб огляду доказу - перегляд відео сюжету із використанням переносного комп`ютера та /або смартфона. Мета перегляду відео сюжету - підтвердити суду наявність відео репортажу в мережі інтернет відповідності змісту сюжету та доданої стенограми і окремих істотних кадрів, ознайомити суд та учасників процесу із змістом репортажу та відеорядом. Як зазначено в клопотанні, за наслідком перегляду доказу може бути встановлено наступне: відсутні оголошення про проведення аукціону 17.02.2016 р. станом на 26.02.2016 р. (через 15 днів після оголошення та за 9 днів до завершення строку на подання заявок на участь у аукціоні) на будівлі прохідної; 2) спростувати доказ долучений ПП «Фірма «Галич Кабель» про наявність такого оголошення; 3) підтвердити факт контролю за доступом на територію виробничого майданчика представниками ПП «Фірма Галич Кабель», зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . З ОСОБА_6 (керівник охорони) та вчинення перешкоди у доступі на територію та робочих місць працівникам діючого зберігача майна боржника; 4) озвучена публічно позиція учасників конфлікту: ОСОБА_7 , Лобая П.З., Карпенко А.А. - керівника зберігача; 5) ознайомитись на відео із місцем конфлікту та оглянути фактичний стан будівель; 6) публічне оголошення інформації про наявний конфлікт стосовно майна боржника - негативний вплив на позицію потенційних покупців. На підставі наведеного та ч. 7 статі 82 ГПК України, заявник просить провести огляд в судовому засіданні вказаного веб ресурсу та зафіксувати його зміст.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 ГПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. На підставі наведеного, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду заяви ПАТ “Виробничо-наукова компанія “Розточчя СТ” про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.16 р. суд вважає за необхідне клопотання директора ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” Ганайлюка Б.А. про перегляд в судовому засіданні відео репортажу від 26.02.2016 р. задоволити та призначити огляд відео репортажу в наступному судовому засіданні.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, п.1-1 розділу Х “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями, ч. 7 ст. 82, ст.ст. 216, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання директора ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” Ганайлюка Б.А. про відмову у прийнятті до розгляду доказів, які долучені представником ПП “Фірма “Галич-Кабель” Гаврилюком О.Р. (том 26-б, а. с. 1-9) як такі, що подані у справу неналежною особою та із пропуском терміну на їх подання – відмовити.

2. У задоволенні клопотання директора ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” Ганайлюка Б.А. про надання правової оцінки листу ліквідатора Хомишина І.Г. № 155-5015/118/11 від 03.02.2016 р. та у випадку наявних на це підстав застосувати передбачені Законом санкції до ліквідатора, що неналежно виконує свої обов`язки – відмовити.

3. У задоволенні клопотання директора ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” Ганайлюка Б.А. про надання правової оцінки діям адвоката, арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. – представника ПП “Фірма “Галич-Кабель” та процесуального правонаступника ПП “Фірма “Галич-Кабель” у подачі до суду доказів, що мають усі ознаки підроблених та поданих із пропуском терміну на їх подання та у випадку підстав застосувати передбачені законом санкції - відмовити.

4. Клопотання директора ТзОВ “Львівські заводи автомобілебудування” Ганайлюка Б.А. про перегляд в судовому засіданні відео репортажу від 26.02.2016 р. задоволити. Призначити огляд відео репортажу в судовому засіданні, яке відбудеться 06.09.19 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 29.08.2019 р.

Головуючий суддя Гутьєва В.В.

Суддя Артимович В.М.

Суддя Цікало А.І.