Рішення № 83900953, 27.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.08.2019справа №910/7648/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/7648/19

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112)

до товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 114; ідентифікаційний код 30310317) та

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (АДРЕСА_1; реєстраційне посвідчення №800, видане Головним управлінням юстиції у м. Києві 14.02.2008; свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю №1466)

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

за участю представників:

позивача - Мосійчук Я.І. (довіреність від 29.12.2018 №010-00/7803);

відповідача-1 - Прокопенко Т.Ю. (ордер від 01.12.2018 серія КС№493556; адвокат);

відповідача-2 - Прокопенко Т.Ю. (ордер від 20.05.2019 серія КС №493645; адвокат).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправними дій товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1» (далі - Товариство) щодо звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (далі - Нотаріус) з заявами про вчинення реєстраційних дій, що мають наслідком припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеки та заборони, накладені на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 (двокімнатну квартиру №1 загальною площею 194,20 кв.м.; двокімнатну квартиру №2 загальною площею 186,50 кв.м.), що є предметом договору іпотеки від 27.01.2010 №151110Z25 (далі - Договір іпотеки №151110Z25), укладеного Банком і відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі - ВАТ «КБ «Актив-Банк»; після зміни організаційно-правової форми - ПАТ «КБ «Актив-Банк»), та має індексні номери 30006561, 30006528, 30006852, 30006840;

- скасування рішення Нотаріуса про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеки та заборони, накладені на вказане нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 27.01.2010 з метою забезпечення виконання зобов'язань приватного акціонерного товариства «Укрпідщипник» за кредитним договором від 22.11.2006 №15106К134, Банком і ВАТ «КБ «Актив-Банк» укладено, зокрема, Договір іпотеки №151110Z25, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, а саме: двокімнатна квартира №1 загальною площею 194,20 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м., заставною вартістю 5 470 950 грн.; двокімнатна квартира №2 загальною площею 186,50 кв.м., житловою площею 84,80 кв.м., заставною вартістю 5 254 030 грн.;

- у зв'язку з укладенням Договору іпотеки №151110Z25 до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у визначеному законодавством порядку були внесені відповідні записи про іпотеки та обтяження (заборони) на нерухоме майно;

- записи про іпотеки та обтяження (заборони), накладені на нерухоме майно у зв'язку з укладенням Договору іпотеки №151110Z25, 10.06.2016 були перенесені Нотаріусом до спеціального розділу Державного реєстру прав;

- з Інформаційних довідок, сформованих 01.08.2018 за №132916601 та №132918989, вбачається, що Нотаріусом прийняті рішення про припинення в Державному реєстрі прав записів про іпотеки та заборони, накладені на предмет іпотеки у зв'язку із укладенням Договору іпотеки №151110Z25, що мають індексні номери: 30006561, 30006528, 30006852, 30006840 та внесено у зв'язку з такими прийнятими рішеннями до Державного реєстру прав записи про реєстрацію припинення іпотеки та про реєстрацію припинення обтяження;

- як підстави для прийняття Нотаріусом вказаних рішень у Державному реєстрі прав вказані відповідні рішення господарського суду міста Києва у справі №910/21911/14, датовані 24.12.2015 та 10.06.2016;

- в той же час, у справі №910/21911/14 не приймалося судових рішень, датованих 10.06.2016, та не приймалось судових рішень, резолютивна частина яких би містила вказівку державному реєстратору зробити записи про реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, зокрема, за Договором іпотеки №151110Z25;

- рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/21911/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016, позов задоволено повністю; суд вирішив вважати укладеними та визнати дійсними укладені позивачем у справі №910/21911/14 та ПАТ «КБ «Актив-Банк» договори купівлі-продажу нерухомого майна, що було передано в іпотеку Банку;

- таким чином, у Нотаріуса не було правових підстав для прийняття на підставі «рішень Господарського суду м. Києва у справі №910/21911/14, датованих 24.12.2015 та 10.06.2016» власних рішень про припинення в Державному реєстрі прав записів про іпотеки та заборони, накладені на Предмет іпотеки у зв'язку із укладенням Договору іпотеки №151110Z25;

- крім того, 03.08.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі №910/21911/14 було скасовано рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 та передано справу №910/21911/14 на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідачі 02.07.2019 подали суду відзив на позовну заяву, в якому вказали таке:

- 10.06.2016 до Нотаріуса звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Мірасол» (далі - ТОВ «Мірасол»; після перейменування - Товариство) з заявами про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони на квартиру №1 загальною площею 194,2 кв.м. та квартиру №2 загальною площею 186,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3;

- для вчинення реєстраційних дій звернувся належний заявник, оскільки ТОВ «Мірасол» є особою, в інтересах якої припинено іпотеку; заява була подана та сформована за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) в порядку, визначеному чинним законодавством; повноваження представника, який підписав заяву, були належним чином підтверджені; для державної реєстрації були подані належні документи; заявником було подано судове рішення, яке набрало законної сили, щодо обтяжень на нерухоме майно; підстав, визначених законом, для відмови у державній реєстрації прав встановлено не було;

- станом на 10.06.2016 ні заявник, ані Нотаріус не знали та не могли знати, що 03.08.2016 судове рішення, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію припинення обтяжень на нерухоме майно, буде скасовано;

- у рішенні господарського суду міста Києва від 28.11.2017 зі справи №910/21911/14 та постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 зазначено, що норми законодавства, яке регулює проведення ліквідаційної процедури, мають пріоритет над законодавством про заставу та іпотеку, а тому норми Закону України «Про іпотеку» в частині отримання згоди іпотекодержателя під час реалізації майна в ліквідаційній процедурі не підлягають застосуванню, оскільки з початком ліквідації боржника всі без виключення обтяження його майна скасовуються за законом незалежно від будь-яких обставин;

- вказані рішення залишено без змін постановою Верховного Суду від 26.09.2018;

- Банк і Товариство були учасниками справи №910/21911/14, а тому обставини припинення обтяжень на майно, що було предметом Договору іпотеки, не доводяться у розгляді цієї справи;

- зі змісту позовної заяви не можливо встановити, які конкретні дії Товариства позивач просить визнати протиправними; право на подання заяв на проведення реєстраційних дій не може бути обмежено; оскарження дій щодо звернення до нотаріуса не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту;

- при внесенні до Реєстру запису про припинення іпотеки та обтяжень помилково була вказана дата рішення суду від 10.06.2016; така технічна помилка не впливає на правильність рішення про державну реєстрацію прав; також жодна особа (власник чи інший правонабувач, обтяжувач) не зверталася до Нотаріуса з заявами щодо виправлення технічної помилки в записах Реєстру.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2019 позовну заяву Банка залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

21.06.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 12.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.07.2019.

Позивач 12.07.2019 подав суду копію відповіді на відзив (разом з доказами надіслання відповіді на відзив до суду; станом на 27.08.2019 відповідь на відзив до суду не надійшла), в якій зазначив, що: не може свідчити про технічну помилку внесення неправильних даних до записів Реєстру одночасно щодо «числа», «місяця» і «року» судового рішення, яке, на думку відповідачів-1,2, слугує підставою для вчинення реєстраційних дій; такі дії вказують на порушення Нотаріусом вимог чинного законодавства щодо вчинення реєстраційних дій, зважаючи і на те, що у справі №910/21911/14 взагалі не приймалось судових рішень, резолютивна частина яких би містила вказівку державному реєстратору зробити записи про реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, зокрема, за Договором іпотеки №151110Z25; відповідачами-1,2 не подані суду у визначений чинним законодавством строк докази, що можуть вказувати на наявність технічної помилки при внесенні до Реєстру запису про припинення іпотеки та обтяжень, зокрема, не були подані ні докази, що вказують на зміст даних реєстраційної справи у паперовій формі, що містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ні докази, що вказують на документи, що були подані відповідачем-1 Нотаріусу для проведення вищевказаних реєстраційних дій.

Також позивач 12.07.2019 подав суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив задовольнити викладену у пункті 4 прохальної частини позовної заяви вимогу у такій редакції: «Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, що мають індексні номери: 30006561, 30006528, 30006852, 30006840 про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеки та заборони, накладені на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 (двокімнатну квартиру №1 загальною площею 194,20 кв.м., двокімнатну квартиру №2 загальною площею 186,50 кв.м.), у зв'язку із укладенням Іпотечного договору №151110225 від 27.01.2010 та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію припинення іпотек, які (іпотеки) мали номери записів про іпотеку: 14922213, №14922613; записи про реєстрацію припинення обтяжень, які (обтяження) мали номери записів про обтяження: №14922163, №14922594 та відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: записи про іпотеку: 14922213, №14922613; записи про обтяження: №14922163, №14922594».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 прийнято вказану заяву до розгляду та відкладено підготовче засідання на 12.08.2019.

29.07.2019 відповідачі подали суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказали таке:

- відповідачі у відзиві на позов помилково послалися на Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553), а також на вимоги до оформлення заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 № 3276/5; проте така помилка не впливає на заперечення відповідачів проти позову, оскільки заперечення ґрунтуються на фактичних обставинах, які спростовують доводи позивача;

- рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 і постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №910/21911/14 є рішеннями суду щодо речових прав у розумінні статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; станом на 10.06.2016 вказані рішення були єдиними рішенням судів у справі №910/21911/14;

- з огляду на викладене допущена Нотаріусом технічна помилка у даті рішення не впливає на правомірність проведення державної реєстрації.

08.08.2019 відповідачі подали суду заперечення на заяву про зміну предмету позову, в якій вказали, що вказана заява не є заявою про зміну предмету позову, а є фактично поданням нового позову, оскільки позивач не змінює первісну вимогу, а лише доповнює її новими вимогами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/7648/19 до судового розгляду по суті на 27.08.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 27.08.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.08.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

27.01.2010 з метою забезпечення виконання зобов'язань приватного акціонерного товариства «Укрпідщипник» за кредитним договором від 22.11.2006 №15106К134, Банком і ВАТ «КБ «Актив-Банк» укладено, зокрема, Договір іпотеки №151110Z25, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно іпотекодавця, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, а саме: двокімнатна квартира №1 загальною площею 194,20 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м., заставною вартістю 5 470 950 грн.; двокімнатна квартира №2 загальною площею 186,50 кв.м., житловою площею 84,80 кв.м., заставною вартістю 5 254 030 грн.

У зв'язку з укладенням Договору іпотеки №151110Z25 до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у визначеному законодавством порядку були внесені відповідні записи про іпотеки та обтяження (заборони) на нерухоме майно.

Разом з тим, записи про іпотеки та обтяження (заборони), накладені на нерухоме майно у зв'язку з укладенням Договору іпотеки №151110Z25, 10.06.2016 були перенесені Нотаріусом до спеціального розділу Державного реєстру прав.

З Інформаційних довідок, сформованих 01.08.2018 за №132916601 та №132918989, вбачається, що Нотаріусом прийняті рішення про припинення в Державному реєстрі прав записів про іпотеки та заборони, накладені на предмет іпотеки у зв'язку із укладенням Договору іпотеки №151110Z25, що мають індексні номери: 30006561, 30006528, 30006852, 30006840 та внесено у зв'язку з такими прийнятими рішеннями до Державного реєстру прав записи про реєстрацію припинення іпотеки та про реєстрацію припинення обтяження.

Підставою для прийняття Нотаріусом вказаних рішень у Державному реєстрі прав вказані відповідні рішення господарського суду міста Києва у справі №910/21911/14, датовані 24.12.2015 та 10.06.2016.

Банк мотивує позовні вимоги тим, що: у справі №910/21911/14 не приймалося судових рішень, датованих 10.06.2016, та не приймалося судових рішень, резолютивна частина яких би містила вказівку державному реєстратору зробити записи про реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, зокрема, за Договором іпотеки №151110Z25; рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/21911/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016, позов задоволено повністю; суд вирішив вважати укладеними та визнати дійсними укладені позивачем у справі №910/21911/14 та ПАТ «КБ «Актив-Банк» договори купівлі-продажу нерухомого майна, що було передано в іпотеку Банку; таким чином, у Нотаріуса не було правових підстав для прийняття на підставі «рішень Господарського суду м. Києва у справі №910/21911/14, датованих 24.12.2015 та 10.06.2016» власних рішень про припинення в Державному реєстрі прав записів про іпотеки та заборони, накладені на Предмет іпотеки у зв'язку із укладенням Договору іпотеки №151110Z25; крім того, 03.08.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі №910/21911/14 було скасовано рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 та передано справу №910/21911/14 на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що у жовтні 2014 року ТОВ «Мірасол» (після перейменування - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «КБ «Актив-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Банк, про визнання договір укладеними та визнання договорів дійсними.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015 (суддя Ващенко Т.М.) у справі №910/21911/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016, позов задоволено повністю; визнано укладеними ТОВ «Мірасол» (після перейменування - Товариство) і ПАТ «КБ «Актив-Банк» договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

- №1 (нежитлові приміщення з №64 по №68 (групи приміщень №3), №3, 4, 5 (групи приміщень №4), з №І по №ХVI підвалу, з №1 по №48 (групи приміщень №3), №1 (групи приміщень №4), з №І по №ХХ першого поверху, з №1 по №32 (групи приміщень №5), з №І по №ІV другого поверху, з №1 по №26 (групи приміщень № 6), з №І по №ІV третього поверху, з №1 по №11 (групи приміщень №7), з №І по №VІ четвертого поверху, з №1 по №11 (групи приміщень № 8), з №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з №1 по №11 (групи приміщень № 9), з №№ І, ІІ, ІІІ шостого поверху - офіси загальною площею 3 904,90 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська №3 (Літера А) та належить на праві власності ПАТ «КБ «Актив-Банк» на підставі свідоцтва від 09.04.2009 про право власності, серія САС №241694, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Об'єкт зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 16.06.2009, що записано у реєстрову книгу №30п-223 за реєстровим №3429 п; інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості);

- №2 (підземний паркінг, загальною площею 409,60 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, та належить на праві власності ПАТ «КБ «Актив-Банк» на підставі свідоцтва від 27.08.2009 про право власності, серія САС №746739, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Об'єкт зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 11.09.2009, що записано у реєстрову книгу №30п-224 за реєстровим №3429-П; інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості);

- №3 (квартира №1, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 110,70 кв.м., загальною площею 194,20 кв.м., та належить на праві власності ПАТ «КБ «Актив-Банк» на підставі свідоцтва від 27.08.2009 про право власності, серія САС №746737, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Об'єкт зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 16.06.2009, що записано у реєстрову книгу №254-6 за реєстровим №9289; інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості);

- №4 (квартира №2, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 84,80 кв.м., загальною площею 186,50 кв.м. та належить на праві власності ПАТ «КБ «Актив-Банк» на підставі свідоцтва від 27.08.2009 про право власності, серія САС №746738, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Об'єкт зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 16.06.2009, що записано у реєстрову книгу №254-6 за реєстровим №9289; інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості).

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015 (суддя Ващенко Т.М.) та постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №910/21911/14 встановлено, зокрема, те, що:

- станом на день прийняття рішення ПАТ «КБ «Актив-Банк» перебуває в процедурі ліквідації;

- процедура ліквідації банку здійснюється у особливому порядку, який регулюється Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається;

- таким чином, з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку відповідне майно по суті втрачає властивості майна, правовий режим якого регулюється спеціальними нормами законодавства про іпотеку, і не може розглядатися як таке, на яке розповсюджуються умови іпотечних договорів. Стосовно його майна діє правовий режим щодо розпорядження, реалізації, скасування обтяжень та обмежень на розпорядження тощо, встановлений нормами Закону. З огляду на вказане, з дня призначення уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк», тобто з 24.12.2014, втратили чинність обмеження на розпорядження майном, які виникли в зв'язку з обтяженням майна іпотекою;

- крім того, згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів;

- статтею 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Згідно з частиною другою статті 593 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані;

- оскільки норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними та мають пріоритет перед іншим законодавством у регулюванні правовідносин ліквідації банків, а з дня призначення уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» втратили чинність обмеження на розпорядження майном, які виникли в зв'язку з обтяженням майна іпотекою, то підлягає скасуванню також і державна реєстрація обтяження майна, що є предметом іпотеки.

ТОВ «Мірасол» (після перейменування - Товариство) 10.06.2016 звернулося до Нотаріуса із заявами про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони на квартиру №1 загальною площею 194,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, та про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони на квартиру №2 загальною площею 186,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3.

Для державної реєстрації припинення обтяжень Товариством було подано рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №910/21911/14.

Нотаріусом були прийняті рішення про державну реєстрацію прав, а саме:

- рішення від 10.06.2016 №30006561, яким припинено іпотеку на квартиру №1 загальною площею 194,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, номер запису про іпотеку 14922213; підстава: рішення суду, серія та номер: 910/21911/14, виданий 10.06.2016;

- рішення від 10.06.2016 №30006528, яким припинено заборону на квартиру №1 загальною площею 194,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, номер запису про обтяження 14922163; підстава: рішення суду, серія та номер: 910/21911/14, виданий 10.06.2016; підстава: рішення суду, серія та номер: 910/21911/14, виданий 24.12.2015;

- рішення від 10.06.2016 №30006852, яким припинено іпотеку на квартиру №2 загальною площею 186,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, номер запису про іпотеку 14922613; підстава: рішення суду, серія та номер: 910/21911/14, виданий 10.06.2016;

- рішення від 10.06.2016 №30006840, яким припинено заборону на квартиру №2 загальною площею 186,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, номер запису про обтяження 14922594; підстава: рішення суду, серія та номер: 910/21911/14, виданий 10.06.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №910/21911/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суд міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2017 (суддя Головіна К.І.) у справі №910/21911/14 за позовом Товариства до ПАТ «КБ «Актив-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Сонас», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Банк, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Національний банк України, про визнання договорів укладеними та визнання договорів дійсними, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі №910/21911/14 скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2017 (суддя Демидов В.О.) у справі №910/21911/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верхового суду від 26.09.2018, позов Товариства задоволено повністю.

Відповідно до інформації (станом на 05.06.2019) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна:

- квартири №1 внесено такі записи:

10.06.2016 Нотаріусом внесено запис про право власності №14922297; власник - ТОВ «Мірасол»; підстава виникнення права власності - рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/21911/14 (11.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою Мариною Михайлівною внесено запис щодо припинення права власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 286, виданого 11.06.2016 нотаріусом Лілеєвою М.М.);

11.06.2016 нотаріусом Лілеєвою М.М. внесено запис про право власності №14927532; власник - ТОВ «Сонас»; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер 286, виданий 11.06.2016, видавник - нотаріус Лілеєва М.М. (11.06.2019 нотаріусом Лілеєвою М.М. внесено запис про припинення права власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 289, виданого 11.06.2016 нотаріусом Лілеєвою М.М.);

11.06.2016 нотаріусом Лілеєвою М.М. внесено запис про право власності №14927624; власник - ТОВ «Сонас»; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер 289, виданий 11.06.2016 приватним нотаріусом Лілеєвою М.М. (19.03.2019 Нотаріусом внесено запис щодо припинення права власності на підставі постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2016 у справі №910/21911/14);

19.02.2019 Нотаріусом внесено запис про право власності №30363826; власник - ПАТ «КБ «Актив-Банк»; підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер - б/н, виданий Київською міською державною адміністрацією 27.08.2009 (04.03.2019 Нотаріусом внесено запис щодо припинення права власності на підставі рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/21911/14);

04.03.2019 Нотаріусом внесено запис про право власності №30552613; власник - Товариство; підстава виникнення права власності - рішення суду, серія та номер 910/21911/14, виданий господарським судом міста Києва 28.11.2017;

- квартири №2 внесено такі записи:

11.06.2016 Нотаріусом внесено запис про право власності №14922634; власник - ТОВ «Мірасол»; підстава виникнення права власності - рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/21911/14 (11.06.2016 нотаріусом Лілеєвою М.М. внесено запис щодо припинення права власності на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 287, виданого 11.06.2016 нотаріусом Лілеєвою М.М.);

11.06.2016 нотаріусом Лілеєвою М.М. внесено запис про право власності №14927583; власник - ТОВ «Сонас»; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер 287, виданий 11.06.2016 нотаріусом Лілеєвою М.М. (19.02.2019 Нотаріусом внесено запис про скасування права власності на підставі постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2016 у справі №910/21911/14);

19.02.2019 Нотаріусом внесено запис про право власності №30364512; власник - ПАТ «КБ «Актив-Банк»; підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер - б/н, виданий Київською міською державною адміністрацією 27.08.2009 (04.03.2019 Нотаріусом внесено запис щодо припинення права власності на підставі рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/21911/14);

04.03.2019 Нотаріусом внесено запис про право власності №30552675; власник - Товариство; підстава виникнення права власності - рішення суду, серія та номер 910/21911/14, виданий господарським судом міста Києва 28.11.2017.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частин першої і другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначив способи здійснення захисту цивільних права та інтересів судом.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Пунктом 1 і 3 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент внесення Нотаріусом відповідних записів, тобто станом на 10.06.2016) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заявник, зокрема, - це іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Згідно з пунктами 2 і 4 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають:

речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону;

заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Статтею 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації;

6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником;

8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Підстави для відмови у державній реєстрації прав передбачені статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Пунктом 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

ВИСНОВКИ

Так, державна реєстрація припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації прав.

Однією із підстав державної реєстрації прав є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, документом, який підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, може бути рішення суду, що набрало законної сили, стосовно права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а для проведення держаної реєстрації права власності на нерухоме майно подається рішення суду, яким визнані або встановлені факт щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Товариством, як заявником, було подано Нотаріусу рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №910/21911/14, в яких встановлені факти припинення всіх без виключення обтяжень та обмежень на майно ПАТ «КБ «Актив-Банк», в тому числі тих, що виникли у зв'язку з обтяженням майна іпотекою.

Також зазначеними судовими рішеннями було встановлено, що підлягає скасуванню і державна реєстрація обтяження майна, яка є предметом іпотеки.

Отже, 10.06.2016 Нотаріусом були прийняті правомірні рішення №30006561, №30006528, №30006852, №30006840 та правомірно проведена державна реєстрація припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за Договором іпотеки №151110Z25.

Той факт, що в подальшому рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №910/21911/14 були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, не впливає на правомірність рішень про державну реєстрацію прав, які були прийняті Нотаріусом 10.06.2016.

Станом на 10.06.2016 ні Нотаріус, ані Товариство не могли знати, що рішення суду, на підставі якого здійснені реєстраційні дії, буде скасовано.

Що ж до доводів позивача стосовно того, що резолютивна частина рішень у справі №910/21911/14 не містить вказівки державному реєстратору зробити записи про реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, то законодавство України не містить норми, яка б передбачала, що відповідне рішення суду повинно обов'язково містити таку вказівку.

Мотивувальна частина рішення суду є невід'ємною складовою частиною рішення суду, в якій викладаються встановлені фактичні обставини та зміст правовідносин. Тому якщо питання щодо речових прав на нерухоме майно викладені в мотивувальній частині рішення, то таке рішення є рішенням суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно у розумінні пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З огляду на викладене рішення суду, яким вирішено питання стосовно права власності або іншого речового права, незалежно від того, в якій частині рішення міститься визнання або встановлення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є самостійною підставою для здійснення державної реєстрації.

Позивач також зазначає про наявну помилку при внесенні Нотаріусом відповідних записів до реєстру (вказана дата рішення суду від « 10.06.2016» замість « 24.12.2015»).

Згідно з частиною другою статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи у паперовій формі, що містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи у паперовій формі.

Підставою для державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження є рішення суду, серія та номер №910/21911/14.

Станом на 10.06.2016 рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 були єдиними рішеннями судів у справі №910/21911/14.

Тому, технічна помилка, яка допущена при внесенні до Державного реєстру прав запису про припинення іпотеки та обтяжень, не впливає на правомірність проведення реєстраційних дій, а з урахуванням частини другої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості, які містяться в рішенні господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанові Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 (тобто відомості про дату рішення суду « 24.12.2015»; копії яких були подані Товариством разом із заявами про державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони на квартиру №1 і квартиру №2) мають пріоритет.

Таким чином, позовні вимоги Банка щодо скасування рішень Нотаріуса, що мають індексні номери: 30006561, 30006528, 30006852, 30006840 про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеки та заборони, накладені на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 (двокімнатну квартиру №1 загальною площею 194,20 кв.м., двокімнатну квартиру №2 загальною площею 186,50 кв.м.), у зв'язку із укладенням Договору іпотеки №151110225 та зобов'язання Нотаріуса скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію припинення іпотек, які (іпотеки) мали номери записів про іпотеку: 14922213, №14922613; записи про реєстрацію припинення обтяжень, які (обтяження) мали номери записів про обтяження: №14922163, №14922594 та відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: записи про іпотеку: 14922213, №14922613; записи про обтяження: №14922163, №14922594, задоволенню не підлягають.

Стосовно ж вимоги про визнання протиправними дій Товариства щодо звернення до Нотаріуса з заявами про вчинення реєстраційних дій, що мають наслідком припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеки та заборони, накладені на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3 (двокімнатну квартиру №1 загальною площею 194,20 кв.м.; двокімнатну квартиру №2 загальною площею 186,50 кв.м.), що є предметом Договору іпотеки №151110Z25, укладеного Банком і ВАТ «КБ «Актив-Банк», та має індексні номери 30006561, 30006528, 30006852, 30006840, то слід зазначити таке.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Обраний позивачем спосіб захисту має бути направлений на припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення, відповідати матеріально-правовим способам захисту права.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Законодавцем передбачено, що такий перелік, зазначений в частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним та надано право суду захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина третя статті 16 ЦК України).

Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У тих випадках, коли спеціальна норма закону установила інший, ніж визначений статтею 16 ЦК України спосіб захисту, застосовується спосіб захисту, встановлений спеціальною нормою. Одночасно можуть застосовуватися положення статті 16 ЦК України і положення спеціальної норми щодо способу захисту у випадку, коли ці способи тотожні й на них поширюється дія ЦК України.

Так, вимога Банка в частині визнання протиправними дій Товариства щодо звернення до нотаріуса із заявами про вчинення реєстраційних дій, що мають наслідком припинення в Державному реєстру прав записів про іпотеку та заборони, не відповідає способам захисту, визначеним законом, а також не є ефективним способом захисту, який може бути застосований судом.

Така вимога не відповідає змісту порушеного права, та наслідкам, які потягло за собою ймовірне порушення права позивача.

Слід зазначити, що задоволення позовних вимог про визнання дій Товариства протиправними не може призвести до відновлення порушених прав позивача, а саме до поновлення іпотеки, оскільки навіть внаслідок задоволення позову записи про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно не буде виключено із Державного реєстру прав.

Крім того, оскаржувані дії Товариства не містять ознак протиправності, заяви на проведення реєстраційних дій та документи, необхідні для проведення таких дій, були подані Товариством як належним заявником у розумінні статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Дії Товариства щодо звернення до Нотаріуса не призвели до припинення обтяжень на нерухоме майно та державної реєстрації припинення обтяжень, такі зміни до реєстру були внесені Нотаріусом на підставі рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №910/21911/14, які набрали законної сили на момент вчинення Нотаріусом відповідних дій, а тому оскаржувані дії Товариства не можуть бути самостійним предметом оскарження.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги Банка є необґрунтованими та безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) до товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 114; ідентифікаційний код 30310317) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (АДРЕСА_1; реєстраційне посвідчення №800, видане Головним управлінням юстиції у м. Києві 14.02.2008; свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю №1466) про визнання протиправними дій та скасування рішення.

2. Судові витрати покласти на публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.08.2019.

Суддя О.В.Марченко