Ухвала суду № 83900837, 27.08.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2019 р. Справа № 914/1339/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного акціонерного товариства страхова компанія “Теком”, м.Одеса;

до відповідача: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” ДП “Львівський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м.Львів;

про: стягнення матеріальної шкоди

ціна позову: 55667,18 грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: Усачук А.В. – представник (довіреність від 16.05.2019р. б/н).

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства страхова компанія “Теком” до Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” ДП “Львівський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” про стягнення матеріальної шкоди; ціна позову: 55667,18 грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає здійснення відновлювального ремонту застрахованого Позивачем автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з вини посадових осіб Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 15.07.2019р. суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 30.07.19 р. о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Львівської областу у даній справі від 24.07.2019р. суд постановив заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія “Теком”, м.Одеса, від 17.07.2019р. б/н (вх. №30078/19 від 22.07.2019р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвалою суду у даній справі від 30.07.2019р. постановлено клопотання Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” від 29.07.2019р. за вх.№2066/19 про залучення у справу №914/1339/19 в якості співвідповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області відхилити.

Також, ухвалою суду у даній справі від 30.07.2019р. судом постановлено заяву Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” від 29.07.2019р. за вх.№30762/19 про поновлення строку на подачу заяви про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження по справі №914/1339/19 відхилити.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.07.2019р. судом постановлено заяву Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” від 29.07.2019р. за вх.№30762/19 про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та постановлення ухвали, якою замінити розгляд справи по суті підготовчим засіданням по справі №914/1339/19 залишити без задоволення.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.07.2019р. постановлено: відкласти розгляд справи на 27.08.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

В судовому засіданні оголошено, що на підставі ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого у судовій колегії з причин відсутності секретаря судового засідання повноваження секретаря судового засідання здійснює помічнике судді Іваночко В.В., а також оголошено, що під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Відповідача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, явка визнавалась обов`язковою.

31.07.2019р. за вх.№31199/19 у системі документообігу Господарського суду Львівської області зареєстровано клопотання Позивача про відкладення призначеного на 30.07.2019р. судового засідання. Суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 30.07.2019р., оскільки таке передано головуючому судді лише 31.07.2019р., відтак, не може бути відкладено судове засідання, яке вже відбулось.

Поряд з цим суд зазначає, що 13.08.2019р. за вх.№33322/19 від Позивача надійшла заява про те, що причина неявки в перше судове засідання є поважною. У заяві, зокрема, зазначено, що 26.07.2019р. ПрАТ СК «Теком» кур`єром було направлено до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 30.07.2019р.; втім, як вбачається з ухвали суду від 30.07.2019р. по справі, позивач в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи надійшло лише в електронному вигляді; при цьому, як підтверджується накладною 0377594 кур`єрської служби, дане клопотання було отримано представником суду (канцелярією - Маяра О.Р.) завчасно до судового засідання 30.07.2019р. - 29.07.2019р. (вказано 29.06.2019 - описка) об 11.15 год.; якстало відомо представнику позивача 02.08.2019р. при телефонній розмові з представником канцелярії суду, вказане клопотання було зареєстроване канцелярією лише 31.07.2019р. (зі сливом 2 календарних днів після отримання судом та вже після судового засідання по справі) з поясненнями - «велика завантаженість представників канцелярії, надходить багато пошти», що, на думку позивача є недопустимим та порушило права та інтереси ПрАТ СК «Теком» як учасника вказаної господарської сппавн.

Також, 19.08.2019р. за вх.№34413/19 від Позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, надав усні пояснення.

07.08.2019р. за вх.№32358/19 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 23.08.2019р. за вх.№35240/19 від Відповідача надійшло заперечення.

Усі подані документи судом оглянуто, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Крім того, 13.08.2019р. за вх.№33312/19 від Позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань, в тому числі призначеного на 27.08.2019р., в режимі відеоконференції.

З приводу клопотання Позивача від 13.08.2019р. за вх.№33312/19 суд зазначає наступне.

Клопотання мотивоване територіальною віддаленістю Господарського суду Львівської області, відсутністю квитків у напрямку Одеса-Львів з підстав курортного сезону, зацікавленістю представника Позивача в тому, щоб судові засідання відбувались за його участю, необхідністю дотримання принципів рівності та змагальності сторін, відсутністю у Позивача філії чи представництва у м.Львів.

Відповідно до частини 1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання передано головуючому судді 27.08.2019р. Суд зазначає, що з 03.08.2019р. по 23.08.2019р. суддя Фартушок Т.Б. перебував у щорічній основній відпустці.

Крім того, ухвалою суду у даній справі від 30.07.2019р. постановлено визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою.

З підстав наведеного, в тому числі визначення явки повноважних представників Учасників справи в судове засідання 27.08.2019р. обов`язковою, беручи до уваги передання 27.08.2019р. головуючому судді клопотання Позивача від 13.08.2019р. за вх.№33312/19, суд дійшов висновків про відсутність підстав до задоволення клопотання в частині проведення судового засідання 27.08.2019р. в режимі відеоконференції; при цьому, враховуючи вищенаведене, в тому числі зазначені у клопотанні Позивача від 13.08.2019р. за вх.№33312/19 доводи, беручи до уваги доводи, наведені Позивачем у заяві від 13.08.2019р. за вх.№33322/19, враховуючи те, що явка повноважних представників Учасників справи в призначене на 16.09.2019р. не визнається судом обов`язковою суд приходить до висновку про наявність правових підстав та необхідність задоволення клопотання в частині проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду міста Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3-б).

Враховуючи вищенаведене, в тому числі неявку представника Відповідача та Третьої особи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 120, 121, 197, 202, 234 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Судове засідання відкласти на 16.09.19 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

3. Судове засідання у справі №914/1339/19, призначене на 11год. 00хв. 16.09.2019р., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду міста Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3-б).

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

5. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 29.08.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.