Ухвала суду № 83900654, 28.08.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/476/18

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.08.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до участі у справі № 909/476/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. № 10817/19 від 06.06.2019) у справі

за позовом: Національного банку України

(вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс"

(узвіз Крутогірний 14, м. Дніпро, Соборний район, 49044, а/с4778)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк"

(вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, вул. Набережна Перемоги, 50,

м. Дніпро, 49094)

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1 610 000, 00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/476/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1 610 000, 00 гривень.

20.05.2019 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області, у зв`язку із перебуванням судді Грици Ю. І. з 14.05.2019 по 25.06.2019 у відпустці, що становить більше чотирнадцяти днів, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 909/476/18 між суддями.

Автоматизованою системою документообігу суду, 20.05.2019, для розгляду справи № 909/476/18 визначено суддю Михайлишина В. В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019).

24.05.2019 суд прийняв справу до розгляду та поновив провадження у справі, постановив справу № 909/476/18 розглядати за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначив на 13.06.2019.

05.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" надійшла до суду апеляційна скарга за вх. № 10669/19 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019.

05.06.2018 суд зупинив провадження у справі № 909/476/18 до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області 24.05.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

06.06.2019 до суду надійшла заява за вх. № 10817/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон":

- про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до участі у справі № 909/476/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- про визнання відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2019, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Приватбанк".

Заява мотивована тим, що права заявника порушено, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" є одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", а виконання вимог Національного банку України про повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 приведе до втрати усіх активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" у вигляді нерухомого майна, а відтак і знецінення частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс".

10.06.2019 судом відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до участі у справі № 909/476/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до повернення матеріалів справи № 909/476/18 до Господарського суду Івано-Франківської області.

29.07.2019 Західний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2019 у справі № 909/476/18 залишив без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис” - без задоволення.

Справа № 909/466/18 повернулась до Господарського суду Івано-Франківської області 19.08.2019.

Розглянувши матеріали заяви судом встановлено таке.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 921, 00 гривень.

Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, поданій до суду заяві заявлено вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не сплачено судовий збір. Таким чином, позивачем не додержано вимог Закону України "Про судовий збір" та приписів Господарського процесуального кодексу України (що стосується порядку сплати судового збору).

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу на те, що усуваючи недоліки заяви, належить сплатити 1 921, 00 гривень судового збору за подання заяви по заявленій вимозі немайнового характеру.

Суд зазначає, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 49, 162, 164, 172, 173, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до участі у справі № 909/476/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. №10817/19 від 06.06.2019) - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 1 921, 00 гривень за подання позовної заяви по заявленій вимозі немайнового характеру.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон", що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

5. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010.

6. Ухвала набирає законної сили 28.08.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя В. В. Михайлишин