Ухвала суду № 83900641, 28.08.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/88/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2019 Справа № 908/1039/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судових засідань - Соколов А.А.

розглянувши заяву ТОВ "АЛАН" від 28.08.19 про відвід судді у справі № 908/1039/19

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН", 49000, м. Дніпро, вул. Стартова, 26

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімната 207

про стягнення 195 845,36 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Денисов М.Д., ордер серії ДП № 2568 від 18.07.19

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

26.04.19 до господарського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" (далі ТОВ "АЛАН") з вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (надалі ТОВ "Український Рітейл") 195 845,36 грн. заборгованості (складається з 149 639,16 грн. суми основного боргу, 26 402,10 грн. пені, 5 165,63 грн. 3 % річних та 14 638,47 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою від 02.05.19 судом позовну заяву ТОВ "АЛАН" до ТОВ "Український Рітейл" залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви (7 днів від дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху).

16.05.19 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та надав докази надсилання на адресу ТОВ "Український Рітейл" копії позовної заяви від 23.04.19 з доданими до неї документами.

Ухвалою від 20.05.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1039/19, розгляд справи призначено на 12.06.19 о/об 14 год. 10 хв. за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.06.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 19.08.19 включно, відкладено засідання у справі на 23.07.19 о/об 12 год. 00 хв.

У засіданні 23.07.19 судом оголошено перерву на 30.07.19.

В підготовче засідання 30.07.19 з`явились представники позивача та відповідача.

30.07.19 до суду надійшло клопотання позивача від 24.07.19, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи № 908/1039/19 специфікацію до договору поставки від 14.03.16 № 1403.

У засіданні 30.07.19 представник позивача підтримав вказане клопотання та просив суд долучити до матеріалів справи специфікацію до договору поставки від 14.03.16 № 1403.

Представник відповідача заперечив проти доручення до матеріалів справи специфікації, яка є додатком до договору поставки від 14.03.16 № 1403.

Виходячи із змісту ч. ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути подано у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Обґрунтовуючи клопотання від 24.07.19 позивач зазначав, що під час подачі позову та відповіді на відзив ним було надано відповідні документи, до списку яких входили ТТН від 14.12.17 № 153502, від 23.12.17 № 155462. На думку позивача, надання вказаних документів було достатнім для вирішення спору. 23.07.19 під час підготовчого засідання виникла необхідність у наданні специфікації до договору поставки від 14.03.16 № 1403. Посилаючись на норму ч. 10 ст. 80 ГПК України (якою регламентовано, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо ін. не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням ЄСІТС або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи), позивач зазначив, що специфікація до договору поставки від 14.03.16 № 1403 є важливим доказом у справі, яка додатково підтверджує факт поставки товару.

Розглянувши в засіданні 30.07.19 клопотання позивача від 24.07.19 про долучення до матеріалів справи специфікації до договору поставки від 14.03.16 № 1403, приймаючи до уваги правову позицію присутніх представників сторін судом враховано вимоги ч. 8 ст. 80 ГПК України якою унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги той факти, що стороною позивача не обґрунтовано неможливість подання специфікації до договору поставки від 14.03.16 № 1403, яка є безпосередньо додатком № 1 до договору поставки від 14.03.16 № 1403 у строк, встановлений нормами чинного ГПК України для подання доказів, судом відмовлено у задовленні клопотання позивача від 24.07.19 про долучення документів (специфікації) до матеріалів цієї господарської справи.

В підготовчому засіданні 30.07.19 судом з`ясовано у представників сторін положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представники позивача та відповідача в підготовчому засіданні 30.07.19 повідомили суду про те, що ними (сторонами) до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про … закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також думку представників сторін щодо подальшого розгляду справи та можливого переходу до розгляду справи по суті спору, суд ухвалою від 30.07.19 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.08.19 об 11 год. 30 хв. Про вказане представники позивача та відповідача в судовому засіданні 30.07.19 повідомлені під розписку.

В засіданні 19.08.19 судом було розпочато розгляд справи по суті спору. Крім того, в судовому засіданні 19.08.19 суд перейшов до з`ясування обставин справи та дослідження таких обставин доказами.

Ухвалою від 19.08.19 судом було оголошено перерву, судове засідання призначено на 28.08.19 об 12 год. 30 хв.

В судове засідання 28.08.19 з`явився представник позивача.

В судове засідання 28.08.19 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У засіданні 28.08.19 представник позивача озвучив подану ним заяву від 28.08.19 про залишення позовної заяви у цій справі без розгляду з підстав визначених статтями 42, 46, 61 ГПК України та просив її задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні 28.08.19 вказану заяву про залишення позову без розгляду у справі № 908/1039/19 судом відмовлено в її задоволенні з підстав визначених ст. 185 та 226 ГПК України, а також з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах ін. осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. …Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктами 6, 7, 10, 18 та 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України унормовано, що у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі (п. 6); з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 7); вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10); призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18); здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 19).

Пунктами 1-3 ч. 2 ст. 185 ГПК України унормовано, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

- залишення позову без розгляду;

- закриття провадження у справі чи

- закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів …

Статтею 226 ГПК України визначено порядок залишення позову без розгляду у справі, яка розглядається в порядку ГПК України. Так, зокрема, згідно із ч. 1 сказаної статті, суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи ін. суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою ін. особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду ін. позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Оскільки (всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України) позивачем станом по 30.07.19 включно та за результатами підготовчого засідання 30.07.19 не було подано заяву про залишення позову без розгляду та не було повідомлено суд про причини, на підставі яких така заява не була чи не могла бути подана позивачем чи його представником у процесуальний строк визначений чинним ГПК України (на стадії підготовчого провадження), судом було відмовлено у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Після розгляду наведеної вище заяви представником позивача в судовому засіданні 28.08.19 заявлено усне клопотання про перерву з метою надання можливості вказаній особі підготувати заяву про відвід головуючому судді у цій справі.

В судовому засіданні 28.08.19 судом оголошувалась перерва (до 14 год. 10 хв. 28.08.19) для надання часу представнику позивача підготувати заяву про відвід судді.

В судовому засіданні 28.08.19 (після перерви) представник позивача озвучив та підтримав подану ним заяву про відвід судді Корсун В.Л. (надійшла до суду після оголошення перерви та призначення справи на 14 год. 10 хв. 28.08.19).

В обґрунтування вказаної заяви стороною позивача зазначено наступне:

- неодноразові дії і поведінка судді та відношення до сторони позивача протягом всього розгляду справи викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді; під час підготовчого засідання у справі, а саме на стадії основною метою якої є визначення потенційно можливого обсягу доказів …, під час з`ясування думки сторін стосовно таких доказів суддею було встановлено, що до позовної заяви позивачем не було додано у якості додатка не долучено додаток № 1 до договору поставки № 1403 - специфікацію на поставлений товар (оскільки на думку позивача вона не є ключовою у справі та не свідчить сама по собі про існування заборгованості). Проте, з огляду на позицію відповідача в судовому засіданні, позивач звернувся до суду з пропозицією (клопотанням) про доручення до справи додаткового доказу - специфікації обґрунтовуючи це тим, що у підготовчому засіданні було виявлено відсутність цього доказу. Натомість, суддею Корсуном В.Л. було відмовлено у задоволенні такого клопотання та не було взято до уваги доводи позивача стосовно того, що вказаний доказ (специфікація) не була надана раніше з огляду на його (доказ) не суттєвість яка була такою до моменту, доки відповідач не вирішив використати відсутність такого доказу у матеріалах справи в своїх інтересах;

- суддя Корсун В.Л. керувався формальною буквою закону, а саме ч. 2 ст. 80 ГПК України, а не духом закону та тими принципами і завданнями, яке ставити перед собою господарське судочинство;

- вказаний факт викликає сумніви у неупередженості судді по відношенню до позивача у цій справі;

- такий факт вказаних дій судді (з точки зору представника позивача) мав місце 28.08.19, коли реалізуючи свої процесуальні права та керуючись ст. 42 ГПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

- не зважаючи на принцип диспозитивності суддя Корсун В.Л. відмовив у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду, чим в черговий раз (на думку представника позивача в засіданні 28.08.19) обмежив позивача у вільному користуванні своїм процесуальним правом;

- ТОВ «Алан» з повагою ставиться до професійних та людських якостей головуючого судді, проте вищенаведені обставини дій судді у цій справі вимушують позивача подати цю заяву про відвід та відвести суддю Корсуна В.Л. від розгляду справи № 908/1039/19.

Розглядаючи заяву про відвід судом прийнято до уваги, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Так, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або ін. учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або ін. судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи ін. учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є ін. обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 39 ГПК України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше 2 днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше 10 днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника ТОВ "АЛАН" від 28.08.19 (позивач у справі) про відвід головуючому судді у справі № 908/1039/19 з підстав викладених у такій заяві суд дійшов висновку про її (заяви) необґрунтованість з огляду на те, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості, судді відповідно до ст. ст. 35, 36, 38, представником позивача суду не надано.

Разом з тим, позивачем (представником) лише надається оцінка діям судді вчинення яких передбачено чинним ГПК України при виконанні суддею вимог визначених чинним ГПК України на стадії підготовчого провадження та на стадії розгляду справи по суті спору (під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів) з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалось вище, ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в ін. випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 5 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити до вирішення питання про відвід іншим складом колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись 35, 39, 195, 226, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача від 28.08.19 про відвід судді Корсуну В.Л.

Зупинити провадження у справі № 908/1039/19 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун