Рішення № 83900640, 15.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019Справа № 910/2483/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд",

2) Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»

про стягнення 16 982 051, 12 грн.

Представники:

від позивача: Леськов П.І.;

від відповідача-1: Гаврилова В.А.;

від відповідача-2: Богомаз С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмрі 18 145 113, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 1/11 від 01.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.03.2019.

26.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому відповідач повідомив, що не отримав позовну заяву разом з доданими до неї документами, у зв`язку з чим не може надати відзив на позовну, а тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 28.03.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 18.04.2019 та повторно зобов`язав позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

25.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, зокрема висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 04/05-19 від 25.03.2019.

17.04.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про уточнення обставин справи, в якій виправив помилки допущені у позовній заяві в частині зазначення, що всі акти складені за липень 2017 року.

18.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав заяву про залучення третьої особи, в якій просить суд залучити до участі у справі Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також, 18.04.2019 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що фінансування будівництва об`єкту позивача може здійснюватися відповідачем тільки після отримання коштів від замовника - Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва». Крім того, відповідач зазначає, що оплата відповідачем здійснюється тільки на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт з відміткою про проходження експертизи в державній або комунальній організації.

Крім того, 18.04.2019 представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача обгрунтований розрахунок суми позову у даній справі та зобов`язати позивача направити на адресу відповідача такий розрахунок.

У судовому засіданні 18.04.2019 суд оголосив перерву до 25.04.2019 та зобов`язав позивача надати обгрунтований розрахунок ціни позову.

24.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав розрахунок суми позову та відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що в договорі не передбачена чітка процедура проведення експертизи, як і не передбачена організація, яка перевіряє обсяги і вартість виконаних будівельних робіт.

Також, 24.04.2019 представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, в якій повідомляє суд про часткову сплату відповідачем боргу у розмірі 1 163 062, 33 грн. після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог у сумі 1 163 062, 33 грн.

25.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач повідомляє про повну оплату виконаних робіт за підписними сторонами актами приймання виконання будівельних робіт, решта актів на підставі яких позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості на адресу відповідача не надходили.

У судовому засіданні 25.04.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 16.05.2019.

15.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16 982 051, 12 грн.

16.05.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про залучення відповідача, в якій просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва». Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на користь позивача 16 982 051, 12 грн.

У судовому засіданні 16.05.2019 розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме стягнення заборгованості у розмірі 16 982 051, 12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" про залучення відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі № 910/2483/19 співвідповідачем - Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва». Зокрема, зобов`язано Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Підготовче засідання відкладено на 30.05.2019.

У судовому засіданні 30.05.2019 оголошено перерву до 13.06.2019.

10.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач-2 заявляючи про неналежність висновку експерта, як доказу, не навів жодних доводів, які б викликали сумнів щодо неупередженості експерта.

У судовому засіданні 13.06.2019 відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до умов укладеного сторонами договору акти виконаних робіт попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації узгодженій з замовником, однак позивач не надав доказів проходження спірними актами експертизи саме в державній або комунальній експертній організації.

13.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з перебуванням представника відповідача-1 у відрядженні просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Також, 13.06.2019 відповідач-1 подав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, відповідно до якого у зв`язку з тим, що в укладеній додатковій угоді № 21 перелічений перелік робіт по яким позивач бажає стягнути кошти та порядок їх стягнення, а саме з Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», відповідач-1 вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" є неналежним відповідачем у даній справі.

У судовому засіданні 13.06.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 25.07.2019.

25.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому у зв`язку з перебуванням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" у відпустці, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 25.07.2019 розглянувши клопотання відповідача-1 про заміну неналежного відповідача на належного, суд відзначив, що нормами чинного процесуального законодавства чітко передбачено, що заміна первісного відповідача належним відповідачем здійснюється виключно за клопотанням позивача, при цьому суд зазначає, що Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» вже є відповідачем у цій справі, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/2483/19 призначено на 08.08.2019.

У судовому засіданні 08.08.2019 оголошено перерву до 15.08.2019.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.08.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (далі - генпідрядник) укладено договір генпідряду № 10/03-16 на виконання робіт з будівництва Великої окружної дороги на ділянці від просп. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях, умовами якого передбачено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами роботи з будівництва Великої окружної дороги на ділянці від просп. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (далі - об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором генпідряду строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а замовник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. договору, договірна ціна робіт є динамічною, узгоджена сторонами та складає 325 914 325, 76 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 54 319 054, 29 грн. договірна ціна робіт визначена Додатком № 1, який є невід`ємною частиною договору підряду.

Згідно п. 5.1. договору, строки виконання робіт встановлюються договором генпідряду, визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору генпідряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених даним договором ген підряду (додаток № 3).

Календарна дата початку робіт: 22.03.2016, кінцевий строк закінчення робіт: 18.01.2017 (п. 5.2. договору).

Пунктом 11.1. договору визначено, що після закінчення робіт (етапу) генпідрядник передає замовнику акт виконаних робіт у 2 (двох) екземплярах. Акти виконаних робіт попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з замовником. Генпідрядник укладає договір з такою експертною організацією на проведення перевірки актів виконаних робіт щодо обсягів виконаних робіт на відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам, при цьому витрати на проведення експертизи покладаються на генпідрядника.

За умовами п. 12.1 договору, генпідрядник має право залучити для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації, забезпечуючи при цьому координацію їх діяльності. При цьому, генпідрядник відповідає за результати роботи субпідрядників перед замовником.

Приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядними організаціями, здійснює генпідрядник. Відповідальність за строки та якість виконаних субпідрядниками робіт перед замовником несе генпідрядник (п. 12.4. договору).

Відповідно до п. 12.5. договору, розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками можуть здійснюватись замовником на основі подання генпідрядника. У разі здійснення розрахунків із субпідрядниками замовником, генпідрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт на об`єкті будівництва в цілому, подає замовнику для здійснення розрахунків документ про розподіл вартості виконаних робіт між ним та субпідрядниками.

Згідно п. 12.6. договору, замовник і субпідрядник не можуть пред`являти один до одного претензії, пов`язані з порушенням умов договорів, укладених кожним з них з генпідрядником.

Даний договір генпідряду набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 28.02.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Закінчення терміну дії договору генпідряду не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору генпідряду (п.п. 21.1 та 21.2. договору).

В свою чергу 01.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" (далі - підрядник) укладено договір підряду № 1/11, умовами якого передбачено, що генпідрядник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи з будівництва Великої Окружної дороги на ділянці від просп. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (далі - об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором строки виконані роботи генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкту та генпідрядник зобов`язується передати затверджену проекту документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Замовником будівництва (будівництва об`єкта) є: Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (п. 1.2. договору).

Роботи за даним договором фінансуються замовником за рахунок бюджетних коштів виділених замовнику на фінансування об`єкту (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, загальна вартість (договірна ціна) робіт за договором є динамічною (може лише зменшуватись) та становить загальну суму на яку підписано сторонам додаткові угоди до цього договору та відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3.

Згідно п. 4.1. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі: підписаних сторонами договору актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форм № КБ-3 проміжними платежами за виконані роботи в межах не більш як 95 % їх вартості за договірною ціною.

Пунктом 4.3. договору визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання документів зазначених в п. 4.1. договору, з урахуванням авансових платежів.

Остаточні розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються в двадцятиденний термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт. Генпідрядник має право затримувати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками/недоліками/дефектами, виявленими при прийманні робіт, до їх усунення (п. 4.4. договору).

За умовами п. 5.1. договору, строк виконання робіт визначається в додаткових угодах до договору. Виконання робіт здійснюється відповідно до календарного графіку виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів та комплексів (етапів) робіт. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою генпідрядника.

Відповідно до п. 11.1. договору, здача і приймання робіт здійснюється за актом виконаних робіт, який підрядник готує у 2 (двох) екземплярах, після закінчення виконання робіт (етапу робіт). Акти виконаних робіт попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації визначеній генпідрядником. Експертна організація проводить перевірку актів виконаних робіт щодо обсягів виконаних робіт та на відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а ресурсів (матеріали, конструкції, вироби, устаткування (обладнання) тощо) - державним стандартам і технічним умовам.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 28.02.2017, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору генпідряду (п.п. 21.1 та 21.2. договору).

Крім того, 04.04.2019 між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (далі - генпідрядник) укладено додаткову угоду № 21 до договору генпідряду № 10/03-16 на виконання робіт з будівництва Великої окружної дороги на ділянці від просп. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях, відповідно до якої на підставі п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 та п. 101 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, сторони домовились, що оплата виконаних робіт з влаштування буронабивних паль на об`єкті: «Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від просп. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях» може здійснюватися замовником безпосередньо підряднику відповідно до даної додаткової угоди та договору субпідряду від 01.11.2016 № 1/11, укладеного між ТОВ "Еко-Буд-Трейд" та ТОВ "Альтіс-Констракшн".

В свою чергу, 04.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" (далі - підрядник) укладено додаткову угоду № 4 до договору підряду № 1/1 від 01.11.2016, відповідно до якої на підставі п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 та п. 101 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, сторони домовились, що оплата виконаних будівельних робіт за цим договором може здійснюватися, в окремих випадках, на підставі додаткових угод, укладених між замовником будівництва - Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та генпідрядником - ТОВ "Еко-Буд-Трейд", безпосередньо замовником будівництва на поточний рахунок підрядника.

Як зазначає позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" із залученням субпідрядних організацій у повному обсязі виконано передбачені договором будівельно-монтажні роботи на загальну суму 28 833 454, 43 грн., які прийняті відповідачем-1 частково за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.05.2017, № 2 від 22.05.2017, № 3 від 22.05.2017, які підписані представники сторін та скріплені печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

Виконані роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.05.2017, № 2 від 22.05.2017, № 3 від 22.05.2017 оплачені відповідачем-1 у повному обсязі на суму 11 563 068, 77 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та платіжним дорученням № 28 від 12.04.2019.

Проте, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання з оплати виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт № 7 за липень 2017, № 4-2 за вересень 2017, № 4-3 за вересень 2017, № 3 за вересень 2017, № 3 за вересень 2017 (коригування травня 2017), № 8 за вересень 2017, № 9 за жовтень 2017 не виконав, у зв`язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" утворилась заборгованість у розмірі 16 982 051, 12 грн. (за вирахування 288 334, 54 грн. - 1 % від вартості робіт послуг генерального підряду) за актами приймання виконаних будівельних робіт № 7 за липень 2017, № 4-2 за вересень 2017, № 4-3 за вересень 2017, № 3 за вересень 2017, № 3 за вересень 2017 (коригування травня 2017), № 8 за вересень 2017, № 9 за жовтень 2017, які не підписані відповідачем-1.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вище акти ТОВ "Альтіс-Констракшн" направлялись на адресу відповідача-1, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, в якому міститься перелік актів та фіскальним чеком від 28.03.2019 та отримані відповідачем 10.04.2019, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором: 0319406235102.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача-1 неодноразово направлялись листи № 20/07-Б3-1 від 20.07.2017, № 06/09-Б3-1 від 06.09.2017, в яких позивач просив розглянути та погодити вищевказані акти, які отримані відповідачем-1 наручно 20.07.2017 та 06.09.2017, що підтверджується підписом останнього на листах.

Проте, відповідач на листи відповіді не надав, заборгованість не погасив, акти приймання виконаних будівельних робіт не підписав.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач-1 неналежним чином виконує зобов`язання щодо оплати виконаних підрядних робіт, внаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" утворилась заборгованість у розмірі 16 982 051, 12 грн. (за вирахуванням 288 334, 54 грн. - 1 % від вартості робіт на послуги генерального підряду), яка складається із заборгованості за непідписаними актами приймання виконаних будівельних робіт № 7 за липень 2017, № 4-2 за вересень 2017, № 4-3 за вересень 2017, № 3 за вересень 2017, № 3 за вересень 2017 (коригування травня 2017), № 8 за вересень 2017, № 9 за жовтень 2017, проте, враховуючи умови укладених додаткових угод № 21 від 04.04.2019 та № 4 від 04.04.2019, якими передбачено що оплата виконаних будівельних робіт може здійснюватися безпосередньо замовником будівництва на поточний рахунок підрядника, просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на користь позивача заборгованість у розмірі 16 982 051, 12 грн. (за вирахування 288 334, 54 грн. - 1 % від вартості робіт на послуги генерального підряду).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 1/11 від 01.11.2016, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, позивачем згідно договору було виконано підрядні роботи на загальну суму 11 563 068, 77 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.05.2017, № 2 від 22.05.2017, № 3 від 22.05.2017, які підписані представники сторін та скріплені печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

Виконані роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.05.2017, № 2 від 22.05.2017, № 3 від 22.05.2017 оплачені відповідачем-1 у повному обсязі на суму 11 563 068, 77 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та платіжним дорученням № 28 від 12.04.2019.

Проте, відповідачем-1 не виконані свої зобов`язання з оплати робіт виконаних за період з липня по жовтень 2017 на загальну суму 17 270 385, 66 грн., у зв`язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" утворилась заборгованість у розмірі 16 982 051, 12 грн. (за вирахуванням 288 334, 54 грн. - 1 % від вартості робіт на послуги генерального підряду) за актами приймання виконаних будівельних робіт № 7 за липень 2017, № 4-2 за вересень 2017, № 4-3 за вересень 2017, № 3 за вересень 2017, № 3 за вересень 2017 (коригування травня 2017), № 8 за вересень 2017, № 9 за жовтень 2017, які не підписані відповідачем-1.

Зокрема, зазначені вище акти ТОВ "Альтіс-Констракшн" направлялись на адресу відповідача-1, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, в якому міститься перелік актів та фіскальним чеком від 28.03.2019 та отримані відповідачем 10.04.2019, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором: 0319406235102.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача-1 неодноразово направлялись листи № 20/07-Б3-1 від 20.07.2017, № 06/09-Б3-1 від 06.09.2017, в яких позивач просив розглянути та погодити вище вказані акти, які отримані відповідачем-1 наручно 20.07.2017 та 06.09.2017, що підтверджується підписом представника останнього на листах.

При цьому, відповідач-1 вмотивованої відмови від підписання актів не надав, зокрема у відзиві на позовну заяву посилається на те, що оплата відповідачем-1 за договором здійснюється тільки на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт з відміткою про проходження експертизи в державній або комунальній організації відповідно до п. 11.1. договору № 1/11 від 01.11.2016.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що фінансування будівництва об`єкту позивачу може здійснюватися відповідачем тільки після отримання коштів від замовника - Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача-1, з огляду на наступне.

Пунктом 11.1. договору генпідряду № 10/03-16 від 10.03.2016 укладеного між відповідачами визначено, що після закінчення робіт (етапу) генпідрядник передає замовнику акт виконання робіт у 2 (двох) екземплярах. Акти виконаних робіт попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації, узгодженій з замовником. Генпідрядник укладає договір з такою експертною організацією на проведення перевірки актів виконаних робіт щодо обсягів виконаних робіт на відповідність державним будівельним нормам стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам, при цьому витрати на проведення експертизи покладаються на генпідрядника.

При цьому, пунктом 11.1. договору № 1/11 від 01.11.2016 укладеного між позивачем та відповідачем-1 передбачено, що здача і приймання робіт здійснюється за актом виконаних робіт, який підрядник готує у 2 (двох) екземплярах, після закінчення виконання робіт (етапу робіт). Акти виконаних робіт попередньо мають пройти експертизу в державній або комунальній експертній організації визначеній генпідрядником. Експертна організація проводить перевірку актів виконаних робіт щодо обсягів виконаних робіт та на відповідність державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а ресурсів (матеріали, конструкції, вироби, устаткування (обладнання) тощо) - державним стандартам і технічним умовам.

Тобто, з умов вищезазначених договорів вбачається, що саме на генпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" покладений обов`язок визначення експертної організації та відповідно укладення договору з експертною організацією на проведення перевірки актів виконаних робіт щодо обсягів виконаних робіт на відповідність державним будівельним нормам стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

Проте, у матеріалах справи відсутній договір укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" з експертною організацією, як і відсутні докази передачі актів виконаних будівельних робіт № 7 за липень 2017, № 4-2 за вересень 2017, № 4-3 за вересень 2017, № 3 за вересень 2017, № 3 за вересень 2017 (коригування травня 2017), № 8 за вересень 2017, № 9 за жовтень 2017 для перевірки експертній організації, після їх отримання.

В той же час, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано висновок експерта 04/05-19 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2019, складений судовим експертом Черніним Яковом Олександровичем, відповідно до якого експерт дійшов наступних висновків (з урахуванням листа № 06-АЕ/05-19 від 02.04.2019 про виправлення технічних помилок):

- За наявністю наданої проектної документації та виконавчої документації на виконані будівельні роботи, яка оформлена у відповідності до приписів ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", ДСТУ-Н Б В.2.1-28:2013 "Настанова щодо проведення земляних робіт, улаштування основ та спорудження фундаментів (СНиП 3.02.01, MOD)", ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" документально підтверджується, що ТОВ "Альтіс Констракшн" і залучені ним субпідрядні організації на об`єкті з будівництва транспортної розв`язки в різних рівнях Великої окружної дороги на ділянці проспекту Рокоссовського до вулиці Богатирської виконали будівельні роботи по влаштуванню буронабивних паль з відповідними супутніми роботами, що відображені у актах приймання виконаних робіт складених за формою № КБ-2в на загальну суму 28 833 454, 43 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 4 805 575, 75 грн. у кількості буронабивних паль, в тому числі: підписані ТОВ "Альтіс-Констракшн" та ТОВ "Еко-Буд-Трейд" на загальну суму 11 563 068, 77 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 1 927 178,13 грн. у кількості 29 шт. та підписані тільки ТОВ «Альтіс-Констракшн» (не підписані ТОВ "Еко-Буд-Трейд") на загальну суму 17 270 385, 66 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 2 878 397, 62 грн. у кількості 41 шт.;

- За наявністю наданої проектної документації та виконавчої документації на виконані будівельні роботи, яка оформлена у відповідності до приписів ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", ДСТУ-Н Б В.2.1-28:2013 "Настанова щодо проведення земляних робіт, улаштування основ та спорудження фундаментів (СНиП 3.02.01,MOD)", ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" документально підтверджується, що будівельні роботи виконані ТОВ "Альтіс-Констракшн" і залучені ним субпідрядними організаціями відповідають проектній документації на об`єкті з будівництва транспортної розв`язки в різних рівнях Великої окружної дороги на ділянці від проспекту Рокоссовського до вулиці Богатирської по влаштуванню буронабивних паль у кількості 70 шт.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України , висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи висновок експерта 04/05-19 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2019 (з урахуванням листа № 06-АЕ/05-19 від 02.04.2019 про виправлення технічних помилок), складений судовим експертом Черніним Яковом Олександровичем, суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У висновку зазначено, що відповідно до вимог частини 5 статті 101 ГПК України експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України, а також про те, що висновок експерта підготовлений для подання до Господарського суду міста Києва.

При цьому, висновок експерта 04/05-19 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2019 (з урахуванням листа № 06-АЕ/05-19 від 02.04.2019 про виправлення технічних помилок) складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Черніним Яковом Олександровичем, який має вищу інженерно-будівельну освіту, є атестованим судовим експертом з правом проведення будівельно-технічної експертизи за спеціальностями: 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.7 - розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.10 - визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд, 10.14 - оцінка земельних ділянок (свідоцтво судового експерта № 803 дійсне до 07.09.2021).

За таких обставин висновок експерта 04/05-19 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2019 (з урахуванням листа № 06-АЕ/05-19 від 02.04.2019 про виправлення технічних помилок) приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Таким чином, вартість виконаних позивачем будівельних робіт на об`єкті з будівництва транспортної розв`язки в різних рівнях Великої окружної дороги на ділянці проспекту Рокоссовського до вулиці Богатирської та їх відповідність проектній документації підтверджені висновком експерта 04/05-19 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2019 (з урахуванням листа № 06-АЕ/05-19 від 02.04.2019 про виправлення технічних помилок).

Щодо тверджень відповідача-1 стосовно того, що фінансування будівництва об`єкту може здійснюватися відповідачем тільки після отримання коштів від замовника - Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», суд відзначає наступне.

За змістом ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов`язання не може створювати обов`язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, у випадку покладення виконання обов`язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов`язання залишається боржник, а не така особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду.

Частиною 2 ст. 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов`язання третьою особою не звільняє сторони від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, суд відзначає, що відповідальним за виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт на суму 16 982 051, 12 грн. залишається відповідач-1 та факт неотримання коштів від замовника будівництва не є підставою для відмови від виконання зобов`язань за договором № 1/11 від 01.11.2016.

Такої позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постановах від 03.10.2012 у справі №5011-53/4606-2012 та від 03.12.2012 у справі №5011-16/4107-2012.

Отже, на день прийняття рішення у справі відповідач-1 передані позивачем акти прийняття виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-2) не підписав та не повернув, за виконані роботи за актами не розрахувався, доказів зворотного суду не надав.

Згідно п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов`язок виконати роботу, а замовник зобов`язаний її прийняти і оплатити.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма № КБ-3). Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику.

Відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду України 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)», акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

Відтак, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором належним чином та направив відповідачеві-1 для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт № 7 за липень 2017, № 4-2 за вересень 2017, № 4-3 за вересень 2017, № 3 за вересень 2017, № 3 за вересень 2017 (коригування травня 2017), № 8 за вересень 2017, № 9 за жовтень 2017.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" не надано обґрунтованої відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт № 7 за липень 2017, № 4-2 за вересень 2017, № 4-3 за вересень 2017, № 3 за вересень 2017, № 3 за вересень 2017 (коригування травня 2017), № 8 за вересень 2017, № 9 за жовтень 2017.

Відтак, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України відповідач-1 безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а відтак, строк оплати за актом приймання виконаних будівельних робіт настав і відповідач-1 не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 09.12.2015 у справі № 910/386/15-г та постановах Верховного Суду від 02.07.2018 № 910/11196/14, від 03.09.2018 № 922/4170/17, від 09.11.2018 № 904/6736/16.

Пунктом 4.3. договору № 1/11 від 01.11.2016 визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання документів зазначених в п. 4.1. договору, з урахуванням авансових платежів.

Остаточні розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються в двадцятиденний термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт. Генпідрядник має право затримувати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками/недоліками/дефектами, виявленими при прийманні робіт, до їх усунення (п. 4.4. договору № 1/11 від 01.11.2016).

Так, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, враховуючи те, що акти приймання виконаних будівельних робіт № 7 за липень 2017, № 4-2 за вересень 2017, № 4-3 за вересень 2017, № 3 за вересень 2017, № 3 за вересень 2017 (коригування травня 2017), № 8 за вересень 2017, № 9 за жовтень 2017 отримані відповідачем 10.04.2019, приймаючи до уваги п.п. 4.3. та 4.4. договору, суд приходить до висновку, що починаючи з 02.05.2019 (оскільки останній день строку припадає на 01.05.2019 - святковий день) відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання.

В той же час, враховуючи укладену додаткову угоду № 21 від 04.04.2019 до договору генпідряду № 10/03-16 від 10.03.2016 та додаткову угоду № 4 від 04.04.2019 до договору підряду № 1/11 від 01.11.2016, якими передбачено що оплата виконаних будівельних робіт може здійснюватися безпосередньо замовником будівництва на поточний рахунок підрядника, позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" та Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на користь позивача заборгованість у розмірі 16 982 051, 12 грн.

Так, 04.04.2019 між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (генпідрядник) укладено додаткову угоду № 21 до договору генпідряду № 10/03-16 на виконання робіт з будівництва Великої окружної дороги на ділянці від просп. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях, відповідно до якої на підставі п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 та п. 101 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, сторони домовились, що оплата виконаних робіт з влаштування буронабивних паль на об`єкті: «Будівництво Великої окружної дороги на ділянці від просп. Маршала Рокоссовського до вул. Богатирської з будівництвом транспортної розв`язки в різних рівнях» може здійснюватися замовником безпосередньо підряднику відповідно до даної додаткової угоди та договору субпідряду від 01.11.2016 № 1/11, укладеного між ТОВ "Еко-Буд-Трейд" та ТОВ "Альтіс-Констракшн".

В свою чергу, 04.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" (підрядник) укладено додаткову угоду № 4 до договору підряду № 1/1 від 01.11.2016, відповідно до якої на підставі п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 та п. 101 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, сторони домовились, що оплата виконаних будівельних робіт за цим договором може здійснюватися, в окремих випадках, на підставі додаткових угод, укладених між замовником будівництва - Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та генпідрядником - ТОВ "Еко-Буд-Трейд", безпосередньо замовником будівництва на поточний рахунок підрядника.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Частиною 3 ст. 838 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п. 12.1 договору № 10/03-16 від 10.03.2016, генпідрядник має право залучити для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації, забезпечуючи при цьому координацію їх діяльності. При цьому, генпідрядник відповідає за результати роботи субпідрядників перед замовником.

Разом з тим, пунктом 12.6. договору № 10/03-16 від 10.03.2016 встановлено, що замовник і субпідрядник не можуть пред`являти один до одного претензії, пов`язані з порушенням умов договорів, укладених кожним з них з генпідрядником.

Суд зазначає, що умови додаткових угод № 21 від 04.04.2019 до договору генпідряду № 10/03-16 від 10.03.2016 та № 4 від 04.04.2019 до договору підряду № 1/11 від 01.11.2016 не містять обов`язку замовника будівництва - Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» здійснювати розрахунку за виконані роботи безпосередньо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн", а лише передбачають можливість здійснення таких оплат, в окремих випадках, на користь підрядника (позивача).

З урахуванням вищевикладеного, оскільки Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» не є стороною укладеного між ТОВ "Еко-Буд-Трейд (генеральний підрядник) та ТОВ "Альтіс-Констракшн" (підрядник) договору підряду, і вказаний договір не містить будь-яких зауважень та застережень щодо можливості пред`явлення вимог субпідрядника безпосередньо до замовника, суд дійшов висновку, що відповідач-2 не має у даному випадку зобов`язань перед позивачем та не має відповідати за зобов`язаннями, що склалися між позивачем та відповідачем-1.

Таким чином, суд зазначає, що у даному випадку Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" не може бути солідрним боржником за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", що виникло за договором підряду № 1/11 від 01.11.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн", а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, оскільки відповідач-1 не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору підряду № 1/11 від 01.11.2016 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 16 982 051, 12 грн. (за вирахування 288 334, 54 грн. - 1 % від вартості робіт на послуги генерального підряду) заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-1.

Крім того, суд відзначає, що при подачі позову до Господарського суду міста Києва позивачем було сплачено судовий збір в сумі 272 176, 70 грн., однак враховуючи зменшення розміру позовних вимог, судовий збір у розмірі 17 445, 93 грн. підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18, офіс 325, ідентифікаційний код - 39532133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтіс-Констракшн" (03146, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-в, ідентифікаційний код - 37394854) 16 982 051 (шістнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят дві тисячі п`ятдесят одну) грн. 12 коп. - основного боргу та 254 730 (двісті п`ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять) грн. 77 коп. - судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 27.08.2019

Суддя Щербаков С.О.