Ухвала суду № 83900627, 28.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.08.2019Справа № 910/6250/19

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» у справі №910/6250/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Ювіс»до Акціонерного товариства «ВТБ Банк»треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Приватне акціонерне товариство «Сентравіс Продакшн Юкрейн», 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осібпро визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Ювіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», в якому просить суд визнати недійсним Іпотечний договір від 09.11.2010, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №1891.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні спірного договору його сторонами не дотримано обов`язкових норм Закону України «Про іпотеку», які є спеціальними у даних правовідносинах, а саме: іпотечний договір не містить одну з істотних умов, що визначені у ст. 18 Закону України «Про іпотеку», договір укладений з порушенням ч. 2 ст. 7 цього закону та не відповідає вимогам ст.ст. 92, 98 Цивільного кодексу України, оскільки укладений без надання згоди на укладення такого договору засновниками/учасниками товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 відкрито провадження у справі №910/6250/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Сентравіс Продакшн Юкрейн» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 19.06.2019.

У підготовчому засіданні 19.06.2019 судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду відзиву на позов та пояснень третьої особи, оскільки вони подані з пропуском встановленого судом строку.

У підготовчому засіданні 19.06.2019 було оголошено перерву до 17.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов та відкладено підготовче засідання у справі на 06.08.2019.

У судовому засіданні 06.08.2019 оголошувалась перерва до 21.08.2019.

21.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» в рамках справи №910/6250/19 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У судовому засіданні 21.08.2019 оголошено перерву до 19.09.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд відзначає, що третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання недійсним Іпотечного договору від 09.11.2010, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №1891.

В свою чергу, у своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» просить суд:

- визнати відсутнім у Акціонерного товариства «ВТБ Банк» право вимоги (прав іпотекодержателя) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Ювіс» в частині погашення заборгованості в розмірі 390000,00 доларів США за договором іпотеки від 09.11.2010, зареєстрованим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. за реєстровим №1891, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством «Ювіс» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», у зв`язку із відступленням Акціонерним товариством «ВТБ Банк» права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на суму 390000,00 доларів США;

- визнати відсутнім у Акціонерного товариства «ВТБ Банк» право вимоги (прав іпотекодержателя) до Приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» в частині погашення заборгованості в розмірі 390000,00 доларів США за кредитним договором №57 від 09.11.2010, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Сентравіс Продакшн Юкрейн» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», у зв`язку із відступленням Акціонерним товариством «ВТБ Банк» права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на суму 390000,00 доларів США.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» позовної заяви, дана позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Проте, у позовній заяві не вказано, до кого із сторін справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» подається позовна заява.

За приписами ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про визнання відсутніми прав вимоги і додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Ю.М. Смирнова