Ухвала суду № 83900576, 12.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

12.08.2019Справа № 910/14735/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс"

про стягнення 39 605 грн 48 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились,

УСТАНОВИВ:

11.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" про стягнення 39 605 грн 48 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Jeep Compass", державний номер НОМЕР_1 , порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не витягнувши заправний шланг з бензобаку, пошкодила заправну колонку № 2, 1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс". Цивільна відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" застрахована Акціонерним товариством "АХА Страхування" відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0531801. Сума страхової виплати, яка підлягає відшкодуванню на користь позивач, як зазначає, останній становить 121 715 грн 00 коп. Проте, Акціонерне товариство "АХА Страхування" здійснило на користь позивача страхову виплату у розмірі 82 109 грн 52 коп., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" 39 605 грн 48 коп. в межах розміру різниці між фактичною шкодою і страховою виплатою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14735/16, розгляд справи призначено на 12.09.2016.

30.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 розгляд справи відкладено на 03.10.2016.

28.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/14735/16 до вирішення пов`язаної з нею аналогічної справи № 761/19136/15-ц.

Листом від 07.08.2017 № 01-1.1/78/17 Господарський суд міста Києва звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з проханням надати інформацію щодо розгляду справи № 761/19136/15-ц, однак відповіді не надійшло.

Листом від 08.06.2018 Господарський суд міста Києва вдруге звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з проханням надати інформацію щодо розгляду справи № 761/19136/15-ц.

У відповідь на лист Господарського суду міста Києва від 08.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва листом № 01-09/147/2018/Вих-ЦК/204 повідомив, що станом на день надання відповіді (20.06.2018), рішення у справі № 761/19136/15-ц не ухвалено.

Як встановлено судом, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.08.2018 у справі № 761/19136/15-ц позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 провадження у справі № 910/14735/16 поновлено, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.05.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 судове засідання призначено на 12.08.2019.

23.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло повідомлення про виконання вимог ухвали суду від 16.07.2019.

У судове засіданні 16.07.2019 представники сторін не з`явились, клопотання про відкладення судового засідання не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 17.03.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 121 715 грн 00 коп.

Позовні вимоги у справі № 910/4335/14 обґрунтовані тим, що позивач, виплативши страхове відшкодування власнику майна, пошкодженого при дорожньо - транспортній пригоді, винним у якій визнано водія автомобіля, який застрахований відповідачем, отримав в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України в межах виплаченого відшкодування право зворотної вимоги до відповідальної за збитки особи, якою є відповідач як страховик цивільної відповідальності винної у ДТП особи. Спір виник внаслідок того, що позивачем виконано свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку здійснити регресну виплату.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 у справі № 910/4335/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2014, позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" суму страхового відшкодування у розмірі 121 715 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 434 грн 30 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 у справі № 910/4335/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 у справі № 910/4335/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду у справі № 910/4335/14, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 затверджено мирову угоду у справі № 910/4335/14, укладену між позивачем - Приватним акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування".

Предметом зазначеної мирової угоди є повне врегулювання всіх вимог позивача до відповідача у справі № 910/4335/14, що розглядається Господарським судом м. Києва (суддя О.М. Ярмак), за позовом Позивача до Відповідача, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 121 715 грн 00 коп., пов`язаних з виконанням зобов`язань відповідача за Полісом АЕ/0531801 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.11.2012 та Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 158681Гдго/12к-03 від 05.1.2012.

Цією мирової угодою, з метою збереження в подальшому партнерських та взаємовигідних стосунків, припинення судового спору, що виник між сторонами у зв`язку з надходженням від позивача до відповідача регресної вимоги з документами стосовно пошкодження Паливно-розподільної колонки ОІоЬаІ 8іаг, зав. № 5-238233- 001, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.12.2012 в м. Києві на вул. Бажана, 2, за участю автомобіля "Jeep Compass", державний номер НОМЕР_1 , сторони домовилися та за взаємною згодою встановили суму виплати страхового відшкодування, що підлягає сплаті за Подією в порядку регресу, в розмірі 82 109 грн 52 коп.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач, обґрунтовуючи суму стягнення, зазначив, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" було сплачено на користь позивача 82 109 грн 52 коп., а отже за вирахуванням цієї суми (121 715 грн 00 коп. - 82 109 грн 52 коп.) з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 39 605 грн 48 коп. посилаючись при цьому, серед іншого, на статтю 1194 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, у коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальністю.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" вже зверталася до суду з вимогами про відшкодування шкоди у розмірі 121 715 грн 00 коп. до страховика - Приватного акціонерного товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", за результатами розгляду справи, між сторонами укладено мирову угоду, відповідно до якої останні дійшли згоди щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 82 109 грн 52 коп.

Таким чином, ціна позову у даній справі не є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а є різницею між сумою, з якою звернувся позивач до суду в межах справи № 910/4335/14 (121 715 грн 00 коп.) та сумою, на яку погодився позивач при укладенні між сторонами мирової угоди в межах вказаної справи.

Відповідно до пункту 3 частини1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 затверджено мирову угоду у справі № 910/4335/14 укладену між Приватним акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" за результатами розгляду вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 121 715 грн 00 коп., суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/14735/16, з огляду на те, що в межах справи № 910/4335/14 було вирішено питання щодо врегулювання спірних правовідносин, які виникли з тих самих підстав.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 910/14735/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "МГ-Транс" про стягнення 39 605 грн 48 коп.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б.Плотницька