Ухвала суду № 83900535, 28.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.08.2019Справа № 910/8524/19

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про забезпечення позову

у справі № 910/8524/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ"

про стягнення 3 341 276,69 грн,

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" (далі - позивач, заявник, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" (далі - відповідач, Покупець) про стягнення 3 341 276,69 грн, з яких: 2 959 244,40 грн - сума основного боргу, 270 180,24 грн - пеня, 23 214,80 грн - три проценти річних та 88 637,25 грн - сума інфляційного збільшення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 1-06/0117 від 06.01.2017 в частині своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 31.07.2019.

За результатами підготовчого засідання 31.07.2019 було оголошено перерву до 19.08.2019.

08.08.2019 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки. В обґрунтування вказаної зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" покладений факт перевищення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" наданих йому Статутом повноважень щодо укладення угод.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 зустрічну заяву заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про визнання недійсним договору поставки повернуто заявнику.

За наслідками судового засідання 19.08.2019 судом була постановлена ухвала, якою був продовжений строк підготовчого провадження та відкладений розгляд справи на 11.09.2019.

22.08.2019 через відділ діловодства та документообігу від Товариства надійшла заява про забезпечення позову. Станом на 22.08.2019 суддя Джарти В. В. перебувала у відпустці до 27.08.2019.

Відповідно до поданої Товариством заяви, останнє просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно в межах основної суми боргу - 1 369 244,40 грн.

Розглянувши подану Товариством заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову Товариство зазначило, що відповідач затягує розгляд справи чим саме створює умови ймовірного унеможливлення виконання судового рішення. При цьому, заявник зазначає про безпідставне посилання відповідача на недійсність спірного договору поставки, у той час як протягом двох років жодних повідомлень щодо його недійсності заявлено не було. Товариство вказує на наявність судового спору в порядку адміністративного судочинства щодо оскарження податкових повідомлень рішень про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість. Також, заявник зазначає про наявність кримінального провадження, у межах якого розглядається версія щодо розтрати коштів Державного бюджету України щодо правомірності формування ПДВ.

Враховуючи наведене, Товариство просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Покупця в межах суми основного боргу.

Проте, заявником до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано жодних належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження наявності фактів, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що наведені обставини щодо судових спорів та тверджень відповідача про недійсність правочину не є беззаперечними доказами унеможливлення виконання судового рішення. При цьому суд відзначає, що судові рішення, у тому числі ухвала про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях не підтверджених належними доказами.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 141 ГПК України, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Товариства, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА" про забезпечення позову в справі № 910/8524/19 - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 28.08.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.В. ДЖАРТИ