Ухвала суду № 83900208, 28.08.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28.08.2019 Справа № 910/22878/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Сковородіної О.М., Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., розглянувши матеріали по справі № 910/22878/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас», м. Селидове Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг», м. Миколаївка Донецької області,

про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2017, 3 % річних та індексу інфляції, -

Представники сторін:

від позивача: Козаченко І.В. – адвокат за ордером КС 347695;

від відповідача: Куркіна І.С. – адвокат за довіреністю № 1 від 08.02.2019р.;

Романюха Д.М. – адвокат за довіреністю № 3 від 08.02.2019р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас», м. Селидове Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг», м. Миколаївка Донецької області про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2017, 3 % річних та індексу інфляції.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28 серпня 2019 року.

28 серпня від відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі за вих. № 23/08-1 від 23.08.2019р.

Представник позивача у підготовче засідання з`явився, надав пояснення стосовно обставин справи, проти задоволення заявленого під час підготовчого провадження клопотання відповідача про призначення експертизи та проти клопотання ПАТ «Донбасенерго» про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заперечував.

Представники відповідача у підготовче засідання з`явились, надали пояснення стосовно обставин справи, наполягали на задоволенні заявленого раніше клопотання про призначення експертизи та клопотання ПАТ «Донбасенерго» про залучення його до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до матеріалів справи представником відповідача було подано клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи. Зазначене клопотання мотивовано тим, що висновок експерта Машиніченко О.А. за № 02/01-19 від 2 лютого 2019 року не є повним, адже експертом не було досліджено усі первинні документи, які, у свою чергу, можуть вплинути на обґрунтованість висновків, зроблених експертом. Крім того, відповідачем було надано до матеріалів справи експертний висновок за результатами проведення комісійного науково-правового дослідження № 010-АНО/19 від 14 червня 2019 року (підписаний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), яке ставить під сумнів належне оформлення Специфікацій № 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13 і робить висновок про неможливість їх визначення у якості належним чином укладених додатків до спірного Договору. У клопотанні про призначення експертизи по справі відповідач просив задати експерту наступні питання:

- Яка загальна кількість вугільної продукції та за якою вартістю поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдинг» за Договором постачання вугільної продукції № 10/06-1 від 10.06.2015р.?

- Яка кількість вугільної продукції та за якою вартістю поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдинг» за Договором постачання вугільної продукції № 10/06-1 від 10.06.2015р., по кожній складеній сторонами до цієї угоди специфікації? (Специфікації № 1-18)?

- Яка загальна сума грошових коштів була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас», у якості оплати вартості поставленої вугільної продукції, за Договором постачання вугільної продукції № 10/06-1 від 10.06.2015р.?

- Які суми грошових коштів були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас», у якості оплати вартості поставленої вугільної продукції, за Договором постачання вугільної продукції № 10/06-1 від 10.06.2015р., по кожній складеній сторонами до цієї угоди специфікації (Специфікації № 1-18)?

Позивач проти призначення експертизи заперечував виходячи з презумпції належного встановлення кількості та вартості отриманого відповідачем товару рішенням суду, а саме Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 грудня 2017 року по справі № 826/9534/17, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року та Постановою Верховного Суду від 19 березня 2019 року, в порядку приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач звертає увагу суду та відповідача, що судова експертиза призначається лише у разі необхідності дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.

У поясненнях на заперечення позивача стосовно клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи відповідач заперечує проти позиції позивача. Відповідач вважає, що зазначена позивачем Постанова Адміністративного суду міста Києва не встановлює, за якими саме специфікаціями наявна заборгованість відповідача, а лише встановлює загальну кількість поставленого позивачем відповідачу вугілля.

Суд, дослідивши письмові позиції сторін та заслухавши їх пояснення під час підготовчого провадження, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, можна стверджувати, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та відсутність в матеріалах справи висновку, за яким суд може встановити або спростувати необхідні для вирішення справи по суті обставини.

Суд, проаналізувавши контекстний зміст переліку питань, запропонованих відповідачем, враховуючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку, що вирішення цих питань полягає у наданні оцінки доказам, які зібрані в ході підготовчого провадження та не потребують спеціальних знань. Крім того, за позицією суду матеріали справи містять необхідні докази для вирішення справи по суті, а отже, суд не вбачає необхідності призначення експертизи, запропонованої відповідачем та відмовляє у задоволенні клопотань відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи.

19 червня 2019 року від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до суду надійшло клопотання про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за № 18/06-1 від 18.06.2019р. Клопотання мотивоване тим, що між ПАТ «Донбасенерго» та відповідачем укладено декілька договорів про постачання вугільної продукції, у тому числі продукції, яка була придбана відповідачем за спірним Договором. ПАТ «Донбасенерго» як вантажоотримувач і кінцевий споживач вугілля, поставка якого відбувалась за спірним Договором, вважає, що судове рішення по даній справі прямо впливає на його права та законні інтереси та зазначає, що у випадку встановлення судом Специфікацій 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12, 13 неукладеними, відповідач набуває право вимагати повернення отриманої за цими Специфікаціями вугільної продукції.

Відповідач надав пояснення щодо зазначеного вище клопотання за вих. № 05/07-1 від 05.06.2019р., згідно з якими останній проти залучення ПАТ в якості третьої особи не заперечує.

Приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з предмету спору у даній справі позовні вимоги ґрунтуються на частковому невиконанні зобов`язань відповідача зі сплати вугільної продукції, поставленої позивачем в межах укладеного між ними договору та в межах підписаних між позивачем та відповідачем актів приймання-передачі, специфікацій № 17 та 18, які не ставляться під сумнів учасниками справи. Суд зазначає , що між сторонами існує спір про порядок розрахунків, проте заявлені у позові обсяги поставленого вугілля сторони доказами не спростовують. ПАТ «Донбасенерго» не надав суду належних доказів залежності правовідносин, які існують між ним та відповідачем, від відносин, які склалися між учасниками справи в межах договору та специфікацій, які є предметом дослідження в межах цієї справи, у тому числі залежність цих відносин від негативних наслідків виконання сторонами зобов`язань за договором 10/06-1 та специфікаціями № 17 та 18.

З зазначених вище обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за № 18/06-1 від 18.06.2019р.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 50, 99, 177, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи за вих. № 08/04-1 від 08.04.2019р.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» у задоволенні заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за вих. № 18/06-1 від 18.06.2019р.

3. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 25.09.2019 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов`язкова.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.uaПризначити розгляд справи

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Е.В. Зекунов

Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2019р.