Ухвала суду № 83900131, 29.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3749/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса

про забезпечення позову до подання позову

Суддя Соловйова А.Є.

Без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (далі - заявник) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подання позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису № 245 від 19.03.2019, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення будь-яких виконавчих дій з виконання вищезазначеного виконавчого напису (в тому числі виконавчих дій з боку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та третіх осіб) та в тому числі у виконавчому провадженні №59282414, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду господарської справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Спецдоррембуд" зазначає про незаконність виконавчого напису № 245 від 19 березня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., посилаючись на наявність в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи за позовом ПАТ АКБ "Південний" до ТОВ "Спецдоррембуд", ОСОБА_1 , ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", ТОВ "ВП "ГАММА" про стягнення заборгованості за кредитними договорами № BL2017-043448, № BC2017-02995 та відсутність в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження відомостей щодо здійснення реєстрації обтяження на такі транспортні засоби: автобус марки ПАЗ, модель - 4234-04, 2017 року випуску; транспортний засіб марки ГАЗ, модель "НЕКСТ", модель - С41R13-50, 2016 року випуску, які виступають забезпеченням належного виконання зобов`язань.

Заявник вказує на наявність реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушення прав позивача (у разі задоволення позову), зазначаючи про те, що 05.06.2019 приватним виконавцем Шаганом О.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа № 245 від 19 березня 2019 року та 23.08.2019 вчинено дії щодо примусового виконання відібрання предмета лізингу у ТОВ "Спецдоррембуд".

Враховуючи вищевикладені обставини, ТОВ "Спецдоррембуд" вважає, що наявні підстави для подання позову про визнання виконавчого напису № 245 від 19 березня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., таким, що не підлягає виконанню.

28.08.2019 заявник подав до суду письмові пояснення б/н від 28.08.2019 разом з копіями:

- виконавчого напису №245 від 19 березня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І.,

- постанови приватного виконавця Шагана О.В. про відкриття виконавчого провадження №59282414 від 05.06.2019 на підставі вищезазначеного виконавчого напису,

- постанови приватного виконавця Шагана О.В. від 05.06.2019 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59282414,

- ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2882/19 за позовом ПАТ АБ "Південний" до ТОВ "Спецдоррембуд", ТОВ "ВП "Гамма", ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- позовної заяви ТОВ "Спецдоррембуд" до ПАТ АБ "Південний" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, не підлягає виконанню.

Суд долучив надані заявником документи до матеріалів справи.

Розглянувши заяву ТОВ "Спецдоррембуд" про забезпечення позову до подання позову, оцінивши подані разом з заявою докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.п.1,2, 4).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Оскільки ТОВ "Спецдоррембуд" має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вищевикладене кореспондує правовій позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеній в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

З огляду на вищезазначені законодавчі приписи, враховуючи винесення приватним виконавцем Шаганом О.В. постанови про відкриття виконавчого провадження №59282414 від 05.06.2019 на підставі виконавчого напису №245 від 19 березня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. та постанови від 05.06.2019 про арешт майна заявника, беручи до уваги намір останнього оскаржити вищезазначений виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про існування реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він мав намір звернутись до суду. Так, якщо до закінчення розгляду справи відбудеться фактична реалізація майна боржника в межах виконавчого провадження №59282414, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Спецдоррембуд".

Отже, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення будь-яких виконавчих дій з виконання виконавчого напису № 245 від 19 березня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду господарської справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, заява ТОВ "Спецдоррембуд" про забезпечення позову до подання позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про забезпечення позову до подання позову (вх. № зз-59/19) - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 1, код ЄДРПОУ 40196224) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) про визнання виконавчого напису № 245 від 19.03.2019, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення будь-яких виконавчих дій з виконання виконавчого напису № 245 від 19 березня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною (в тому числі виконавчих дій з боку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та третіх осіб) та в тому числі у виконавчому провадженні №59282414, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду господарської справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", що за приписами ч. 3 ст. 138, п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У випадку неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього кодексу заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає пред`явленню до примусового виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" до 30.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.Є. Соловйова