Рішення № 83899358, 28.08.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/66/19

Провадження № 2/210/826/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" серпня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження № 1127 від 27.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження № 1127 від 27.12.2017 року.

Посилаючись на обґрунтування, зазначені у позовній заяві, просив суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження розпорядження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1127 від 27.12.2017 року; визнати незаконним та скасувати розпорядження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1127 від 27.12.2017 року; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з 14.08.2007 року по сьогоднішній день працює у публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг» електрослюсарем з ремонту електричних машин ЕРЦ.

Розпорядженням по ЕРЦ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 1127 від 27.12.2017 року його позбавили премії за грудень 2017 року у розмірі 100% за начебто порушення вимог п.10.4 та п. 14 Правил внутрішнього трудового розпорядку, п. 1.13 та п. 1.14 Інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для робітників підприємства» ОП 228.01.16 та п.п. 2.2.7, 2.2.8, 2.3.2 робочої інструкції електрослюсаря, а саме буцімто перебування на території підприємства у нетверезому та хворобливому стані.

З розпорядженням № 1127 від 27.12.2017 року ОСОБА_1 не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

27 грудня 2017 року приблизно о 07 годин 40 хвилин на необгрунтовану вимогу керівника ЕРЦ ОСОБА_2 позивач був змушений пройти в медпункті підприємства огляд на алкогольне сп`яніння алкотестером «Драгер». За результатом першого заміру о 07 годині 49 хвилин алкотестер «Драгер» показав начебто 0,31% проміле. За результатом другого заміру о 08 годині 11 хвилин - 0,20 % проміле.

З результатами обстеження, що були проведені в медпункті підприємства позивач не погодився, про що усно повідомив начальника ЕРЦ ОСОБА_2 та наполіг на огляді в медичній установі.

Начальник ЕРЦ ОСОБА_2 на особистому автомобілі відвіз ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

27.12.2017 року о 09 годині 10 хвилин в присутності начальника ЕРЦ ОСОБА_2 позивача було оглянуто лікарем комунального закладу, та встановлено відсутність ознак алкогольного сп`яніння, про що свідчить Висновок КЗ «КПД» ДОР від 27.12.2017 року.

Після отримання начальником ЕРЦ ОСОБА_2 усних заперечень, щодо результатів огляду ОСОБА_1 в медпункті підприємства на алкогольне сп`яніння, з незрозумілих підстав йому було запропоновано поміряти температуру тіла.За результатами вимірів температура склала 37,8 градусів Цельсія.

Оскільки позивач не має медичної освіти, а його стан здоров`я на 27.12.2017 року йому здавався нормальним, не було підстав звертатися до медичної установи та в свою чергу не з`являтися на роботі.

Отже, враховуючи вшцевикладене вважає, що ним не було допущено жодного порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку, Інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для робітників підприємства» ОП 228.01.16 та робочої інструкції електрослюсаря.

Ухвалою суду від 10 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач по справі Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» на виконання вимог ст.178 ЦПК України подав до суду відзив від 19 лютого 2019 року на вказану позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволення позову в повному обсязі, оскільки вважає його необґрунтованим та заперечує проти позовних вимог позивача в повному обсязі, заперечення відповідача обґрунтовані наступним.

Так, 27.12.2017 року в електроремонтному цеху Енергетичного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» було прийнято розпорядження №1127 «Про позбавлення 100% виробничої премії» електрослюсаря з ремонту електричних машин ОСОБА_1 , який у зміні з 07:00 до 15:45 о 07:00 був виявлений на роботі в нетверезому стані, о 07:01 був відсторонений через підозру у перебуванні на роботі в нетверезому стані (на змінно-зустрічних зборах у виробничій будівлі ЕРЦ).

З урахуванням наявних ознак нетверезого стану, ОСОБА_1 був направлений до медпункту підприємства для медичного огляду з застосуванням алкотестера. За результатами медичного огляду з застосуванням алкотестера«DRAGER»о 07:49 год. 27.12.2017 року у ОСОБА_4 було виявлено 0,31 проміле алкоголю при видиханні у повітря, а о 08:11 год 27.12.2017 року - 0,20 проміле алкоголі при видиханні у повітря.

Разом з тим у ОСОБА_1 було виявлено підвищення тиску та температури, тобто ОСОБА_1 перебував у хворобливому стані.

З`явившись на території підприємства в нетверезому стані, ОСОБА_1 порушив вимоги:

п. 10.4 та п. 14 «Правил внутрішнього трудового розпорядку»;

п.1.13 та п.1.14 інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.16; п.п. 2.2.7,2.2.8, 2.3.2. «Робочої інструкції електрослюсаря з ремонту електричних машин 5 розряду дільниці ремонту електричних машин виробничих та технологічних агрегатів ЕРЦ енергетичного департаменту» РІ 151.7241.076.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 було позбавлено 100% виробничої премії за грудень 2017 року.

Із даним розпорядженням №112 від 27.12.2017 року Позивача було ознайомлено 10.01.2018 року під підпис.

Як зазначено за текстом розпорядження №1127 від 27.12.2017 року факт перебування Позивача у нетверезому стані на змінно-зустрічних зборах у виробничій будівлі ЕРЦ підтверджений доповідною запискою старшого майстра ЕРЦ ОСОБА_6 та актом про виявлення ОСОБА_4 в нетверезому стані на роботі від 27.12.2017 року.

При виявленні такого роду порушень трудової дисципліни до участі у розслідуванні долучаються представники департаменту з безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в особі ТОВ «ЗОДІАК-СБ», якими 27.12.2017 було складено Акт про порушення №1617/6249 за змістом якого також вбачається, що Позивач був направлений на проведення огляду на на наявність нетверезого стану до медпункту КХП. Огляд провів фельдшер ОСОБА_5 о 07:49 27.12.2017 (результат тесту-0,31 проміле). Даний Акт про порушення №1617/6249 від 27.12.2017 був підписаний 6 особами, сам Позивач відмовився під підписання даного Акту, про що було складено Акт від 27.12.2017 року.

Щодо застосуванням алкотестера«DRAGER»yданому випадку відповідач зазначає про наступне.

Роздруківка результатів алкотестера«DRAGER»6810 MARBL-0797, принтер №ARBM-5230, які проходив Позивач у медпункті КХП:тест №23703 від 27.12.2017 07:49-результат тесту 0,31 проміле;тест №23704 від 27.12.2017 08:11 - результат тесту 0,20 проміле;

Свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2719 від 22.05.2017 чинне до 22.05.2018 (чинне на момент огляду Позивача) газоаналізатору Alcotest6810 зав.№ ARBL -0797.

Свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2816 від 30.05.2018 чинне до 30.05.2019 (чинне на даний момент) газоаналізатору Alcotest6810 зав.№ ARBL -0797.

З урахуванням вищенаведеного вбачається, підтвердженність належними доказами справності газоаналізатору та його сертифікованість. Тобто, відсутні підстави для спростування результатів двох оглядів на стан алкогольного сп`яніння Позивача.

Суд, дослідивши доводи учасників справи, вивчивши доводи сторін, зазначені у відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, оцінивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Строк звернення до суду встановлений у три місяці відраховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9, встановлені ст. ст. 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Позивач просить поновити йому строки звернення до суду, оскільки 06.03.2018 року він звернувся з заявою про скасування розпорядження № 1127 від 27.12.2017 року до Комісії по трудовим спорам, однак жодної відповіді на його заяву до теперішнього часу отримано не було, тому суд доходить до висновку, що строк звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження № 1127 від 27.12.2017 року підлягає поновленню, так як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Відповідно до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено ст.15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений ст.16 ЦК України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці закріплено Кодексом законів про працю України.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 Кодексу законів про працю України).

Як вбачається з копії трудової книжки позивач працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 14 серпня 2007 року на посаді електрослюсаря з ремонту електричних машин ЕРЦ 3 розряду по теперішній час (а.с.7-8).

Судом встановлено, що 27.12.2017 року старшим майстром ОСОБА_6. на ім`я начальника ЕРЦ ОСОБА_7 було складено доповідну записку, з якої вбачаєься, щоо 06.45 год проводилися змінно-зустрічнізбори на участку, на яких він відчув запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 Працівниками охорони підприємства ОСОБА_1 було супроводжено до медичної частини, та проведено медичний огляд із застосуванням алкотестеру «Драгер», за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено 0,31 проміле алкоголю у видихаємому повітрі о 07 год. 49 хв., та о 08 год. 11 хв. - 0,20 проміле (а.с.26).

Також, судом встановлено, що 27 грудня 2017 року було складено Акт, який підписано п`ятьма особами - працівниками ЕРЦ у даній робочій зміні, з якого вбачається, що 27 грудня 2017 року в 07 год. 00 хв. На змінно-зустрічних зборах було виявлено електрослюсаря ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. В 07 год. 01 хв. ОСОБА_1 було відсторонено від роботи, та супроводжено до медичної часини підприємства для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 27).

Як вбачаєься з матеріалів справи 27 грудня 2017 року начальником зміни ООО «Зодіак -СБ» ОСОБА_8 в присутності помічника зміни ОСОБА_9 , старшого охоронця П № 12 ОСОБА_10 , також начальника ЕРЦ ОСОБА_2 було складено акт з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень та підписання акту про порушення (а.с.29).

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та департаментом з безпеки 27 грудня 2017 року було складено Акт про порушення № 1617/6249, в присутності начальника зміни ОСОБА_8 , помічника начальника зміни ОСОБА_9 , старшого охоронця П № 12 ОСОБА_10., та начальника ЕРЦ ОСОБА_2 . з якого вбачаєься, що ОСОБА_1 27 грудня 2017 року о 07.15 год. був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння та направлений на освідування до медичної частини підприємства, де о 07.49 год. у нього виявлено 0,31 проміле, при виявленні порушення у ОСОБА_1 було вилучено особисту перепустку № НОМЕР_1 (а.с. 28).

Крім того, 27 грудня 2017 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було видано розпорядження № 1127 про порушення вимог інструкції з охорони праці, з якого вбачається, що ОСОБА_1 позбавлено100% виробничої премії за грудень 2017 року у зв`язку з порушенням вимог п.п. 10.4, п. 14 інструкції по охороні праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.12, та п.п. 2.2.7, 2.2.8, 2.3.2 «Інсрукції електрослюсаря по ремонту електричних машин 5 розряду участку ремонту електричних машин основних виробничих і технологічних агрегатів ЕРЦ енергетичного департаменту» за знаходження на території підприємства у стані алкогольного сп`яніння, та у хворобливому стані(а.с. 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно пояснень позивача від 01 лютого 2018 року він о 07 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року, був затриманий працівниками охорони підприємства, які звинуватили його в тому, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, склали акт та повідомили, що він зобов`язаний пройти медичне обстеження в медпункті підприємства, тест «Драгер» показав 0,31 проміле, через 20 хвилин - 0,20 проміле алкоголю у видихаємому повітрі. Після того він направився до психоневрологічного диспансеру, де зробили висновок, що у нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, однак начальником цеху ЕРЦ було видано розпорядження про позбавлення його виробничої премії 100%, вину визнав, запевнив у неповторності скоєного. Просив повернути йому перепустку(а.с. 35).

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України на працівника покладено обов`язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобов`язують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті.

В силу ст. 46 КЗпП відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Інструкцією по охороні праці "Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства" ОТ 228.01.12., а саме п. 1.13 передбачено, що працівник зобов`язаний турбуватися про особисту безпеку та здоров`я, а також про безпеку та здоров`я оточуючих людей в процесі виконаннябудь-яких робітчи у час знаходження на териториї підприємства; на работуз`являтися у встановлений час, відпочившим, приймати участьу сімейно-зустрічних зборах чи нарядах. Хворі, чи особи, які знаходяться у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння до роботи не допускаються та повинні бути направленібезпосереднім керівником робіт (майстром, начальником зміни іт.д.) для освідування про стан здоров`я в медпункт чинарко-диспансер»(а.с.53-84).

Інструкцією по охороні праці "Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства" ОТ 228.01.12., а саме п. 1.14 передбачено, що забороняється знаходження працівника у нетверезому стані. При підозрі алкогольного сп`яніння у працівника слід перевірити його на наявність алкоголю за допомогою алкотестера. При позитивному результаті працівник повинен бути відсторонений від роботи в установленому порядку (а.с. 47-51).

Згідно п. 2.3.2 «Інструкції електрослюсаря по ремонту електричних машин 5 розряду участку ремонту електричних машин основних виробничих і технологічних агрегатів ЕРЦ енергетичного департаменту» електрослюсар повинен дотримуватись та виконувати вимоги локальних нормативних актів, діючих на підприємстві (правила внутрішнього трудового розпорядку, Кодексу ділової поведінки АрселорМіттал, політики, положення, інструкції і т.д.).

Як вбачається з матеріалів справи, відсторонення ОСОБА_1 від роботи 27 грудня 2017 року відповідає вимогам ст. 46 КзПП України.

Верховний Суд України у п. 25 постанови Пленуму від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст.27 ЦПК України), яким суд має дати відповідну оцінку.

Відповідно до п. 7 Наказу МВС Українивід 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїогляд на стан сп`яніння проводиться: лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Так, при проведенні медичного огляду позивача фельдшером ОСОБА_5 у медпункті КХП 27.12.2017 року за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 у ОСОБА_1 о 07 год. 49 хв. було виявлено 0,31% проміле алкоголю, о 08 год. 11 хв. - 0,20 проміле алкоголю(а.с. 32).

Зазначений технічний засіб дозволений для застосування в Україні, крім того, в матеріалах справи містяться свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2816, яке чинне до 20.05.2019 року та 12-01/2719, чинне до 22.05. 2018 року, а тому суд не має сумнівів щодо законності застосування технічного засобу при виявленні ознак сп`яніння.

Що стосується доводів позивача, щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння відповідно до висновку КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» № 2953 від 27.грудня 2017 року, наданого позивачем, суд зазначає наступне.

Спільним Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009р. Затверджено "Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Пунктом 2.9 зазначеної Інструкції передбачено, що водій транспортного засобу повинен бути доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений на роботі 27.12.2017 року о 07 год. 00 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, нестійкість пози, тремтіння пальців рук, про що складено акт про виявлене порушення, який ОСОБА_1 відмовився підписав, про що було складено відповідний акт(а.с. 28). В той час як до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» позивач звернувся о 09 год. 10хв., як зазначено у висновку, тобто до медичної установи ОСОБА_1 звернувся після сплину 2 годин (а.с. 5). На підставі яких ознак працівником КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» було надано висновок про не виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 у висновку не зазначено, а тому зазначений висновок не може вважатися об`єктивним.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що доводити Позивача щодо не допущення ним жодного порушення вимог Правил внутрішнього рудового розпорядку, Інсрукції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для робітників підприємсва» ОП 228.01.16 та робочої інсрукції електрослюсаря, не знайшли свого підтвердження.

В матеріалах справи міститься Наказ № 879/л від 11.08.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 за появу на території підприємства у стані алкогольного сп`яніння, та порушення ним норм охорони праці (а.с. 34).

Крім того, безпосередньо ОСОБА_13 жодного доказу в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на обґрунтування своєї позиції не надано, роз`ясненим правом на забезпечення доказів у справі він не скористався.

Посилання позивача на незаконність та безпідставність позбавлення його виробничої премії за грудень 2017 року, судом оцінюються критично через їх недоведеність у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку.

Таким чином, позивачем не надано належні та допустимі докази у розумінні ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані сторонами докази, приймаючи до уваги те, що підставою для позбавлення ОСОБА_1 виробничої премії за грудень 2017 року є сам факт появи на роботі в нетверезому стані, а вказана обставина не спростована позивачем, суд приходить до висновку, що ним не доведені обставини незаконності позбавлення його виробничої премії, на які він посилається у своєму позові.

Одже суд приходить до висновку про те, що відстуні правові підстави для задоволення позовних ОСОБА_14 про визнання незаконним та скасування наказу № 1127 від 27.12.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 43 Конституції України, ст.ст. 5-1, 36, 40, 41, 43, 49-2, 139,147-149, 232-235, 252 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 4, 5, 12-13, 76-82, 89, 141, 213, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження № 1127 від 27.12.2017 року.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження № 1127 від 27.12.2017 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Ступак