Ухвала суду № 83898881, 23.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/25595/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 року до мого провадження, згідно постанови Київського апеляційного суду від 10.06.2019 року для продовження розгляду, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

22.08.2019 року мені було передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід від розгляду вказаної справи згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Підставою для відводу є скасування Київським апеляційним судом ухвали судді про визнання неподаним та повернення позову у зв`язку з не усуненням в повній мірі недоліків позовної заяви, що, на думку позивача, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Вважає, що суддя поверхово розглянула її цивільний позов, в який вона вклала дуже багато свого приватного часу, здоров`я, доказів. До того ж щодо судді, на думку позивача, систематично надходять скарги у Вищу Раду правосуддя.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про відвід, суддя дійшла таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, викладені в заяві про відвід судді доводи зводяться до непогодження позивача з процесуальними діями та рішеннями судді.

Такі обставини не є підставою для відводу та не свідчить про наявність інших обставин, що виключають участь судді Матійчук Г.О. у розгляді цивільної справи.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Матійчук Г.О. від розгляду справи.

Однак, враховуючи, що суддя висловила свою позицію щодо позовної заяви у своїх ухвалах і не вважає, що в них були зазначені вимоги, не передбачені ст. 175 ЦПК України, які позивач усунула не в повній мірі, проте зобов`язана погодитись із рішенням суду апеляційної інстанції та, з метою недопущення сумнівів в учасників судового розгляду у неупередженості та об`єктивності розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матійчук Г.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину - відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 760/25595/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук