Ухвала суду № 83898846, 28.08.2019, Оболонський районний суд міста Києва

28.08.2019 Справа № 756/16047/18

№ 756/16047/18

№ 1-кс/756/1663/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

за участю секретарів - Пишковича М.І., Дзюбан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника Вознюк Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід судді Родіонова Сергія Олександровича у судовій справі (єдиний унікальний номер 756/16047/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 15.12.2013),

за участю: прокурора - Рябенко О.І.,

захисника - Вознюк Н.А.,

в с т а н о в и в:

22.05.2019 до суду надійшла заява захисника Вознюк Н.А. про відвід судді Родіонова С.О. у кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи 756/16047/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 15.12.2013).

Підставою для такого відводу захисник зазначила порушення порядку визначення складу суду, встановленого ч.3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні захисник свою заяву про відвід судді підтримала з викладених в ній підстав.

Від обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви з проханням заяву про відвід судді розглядати без їх участі.

Суддя Родіонов С.О. та потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про час та місце були повідомлені належно.

Прокурор наполягає на тому, що заява про відвід судді є безпідставною, а тому просить таку заяву залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали судової справи (єдиний унікальний номер 756/16047/18), заяву захисника з додатками, вислухавши захисника та прокурора, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді є безпідставною, неконструктивною та надумано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак, заявляючи відвід судді Родіонову С.О. захисник не врахувала, що при визначенні судді для розгляду справи (єдиний унікальний номер 756/16047/18) в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 35 КПК України, до автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться, поміж іншого, і такі дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України: для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації.

Зазначене передбачено п. 7 Розділу VIII«Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17).

Крім того, під час розгляду заяви про відвід судді Родіонова С.О. встановлено, що відвід заявлено захисником без врахування вимог та приписів розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» та без врахування положення ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка регулює питання спеціалізації суддів.

Порушень вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні судді для розгляду справи (єдиний унікальний номер 756/16047/18) допущено не було.

Відтак, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75 ч.1 п.5, 76, 81 КПК України, ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника Вознюк Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід судді Родіонова Сергія Олександровича у судовій справі (єдиний унікальний номер 756/16047/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 15.12.2013), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шестаковська