Ухвала суду № 83898827, 22.08.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3733/14-ц

Провадження № 2/362/5/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкитому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Сергєєвої В.О. про відвід головуючого судді Кравченко Лесі Миколаївни,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування моральної шкоди.

21.08.2019 р. представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Сергєєва В.О. подала до суду заяву про відвід головуючого судді Кравченко Л.М. від розгляду вказаної справи з тих підстав, що вона сумнівається в об`єктивності судді Кравченко Л.М. під час розгляду справи та прийняття у ній рішень, оскільки ОСОБА_5 чинить тиск на суд, що виражається у постійних відвідуваннях кабінет головуючого судді Кравченко Л.М. та її помічника і секретаря. Також Дєдов С. ОСОБА_6 . постійно пише скарги на секретаря судових засідань, в тексті яких натякає на змову між нею та секретарем, також наслідком постійних скарг та постійних ознайомлень з матеріалами справи є періодичність призначення слухань, що свідчить про побічну зацікавленість судді у пізнішому закінчені розгляду справи та викликає сумнів в її об`єктивності.

Вважає, що зазначені дії представника позивача призводять до необ`єктивності та заінтересованості головуючого судді у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для його відводу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, представник позивача ОСОБА_5 досить часто знайомиться з матеріалами даної цивільної справи, однак це є правом учасника процесу і судом вказані обставини не приймаються як підстави для відводу головуючого судді від розгляду вказаної справи.

Разом з тим, майже щоразу під час ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_5 висловлював свої зауваження та претензії щодо форми ведення журналу судового засідання, щодо дій секретарів судових засідань, щодо наявності та відсутності певних аркушів справи, поданих ним ще до прийняття вказаної справи до провадження судді Кравченко Л.М., щодо місця проведення судових засідань головуючим суддею Кравченко Л.М., її діями тощо.

Суд вважає об`єктивними доводи адвоката Сєргєєвої В.О. щодо наявності ознак вчинення тиску на суд з боку позивача ОСОБА_4 та її представника, який виявляється в написаннях безпідставних скарг та зауважень, прискіпливому ставленні як до головуючого судді так і до секретарів судового засідання.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 р. (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р.), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М., вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Сергєєвої В.О. про відвід головуючого судді Кравченко Лесі Миколаївни.

Передати цивільну справу №362/3733/14 за позовом ОСОБА_4 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування моральної шкоди - для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко