Рішення № 8389747, 01.03.2010, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №2- 1321/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді – Савічева В.О.

При секретарі – Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

При цьому представник позивача вказував, що 15.10.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 014/0045/82/92413, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 15000 гривень зі строком користування до 14.08.2010 р.

15.10.2007 року в забезпечення зобов»язань позичальника ОСОБА_1 уклав договір поруки з ОСОБА_3.

Відповідач зобов»язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов»язку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.

Просив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ( р/р 29098316819 в ПОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043) борг в сумі 22466 грн.79 коп.

Крім цього стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 224 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 15.10.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 014/0045/82/92413, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 15000 гривень зі строком користування до 14.08.2010 р.

15.10.2007 року в забезпечення зобов»язань позичальника ОСОБА_1 уклав договір поруки з ОСОБА_3.

Відповідач зобов»язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов»язку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.

Відповідно до п.13.3 Кредитного договору за порушення позичальником строків повернення кредитної заборгованості у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, якою встановлено, що за кредитним договором банк зобов язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов язується повернути кредит та сплатити проценти;

Ст.1050 ЦК України вказує, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України Якщо договором встановленний обов язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 625, 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ( р/р 29098316819 в ПОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043) борг в сумі 22466 грн.79 коп.

Крім цього стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 224 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: