Рішення № 8389704, 10.03.2010, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа: № 2-1113/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 березня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого – судді – Зємцова В.В.

за участю секретаря - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлорембудсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 14.10.2009 року внаслідок протікання покрівлі будинку №25 по вул. Петровського в м. Кременчуці в квартирі № 30 сталось замикання електропроводки та, як наслідок, пожежа. Вказана квартира належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. Акт про пожежу складено 03.11.2009 року представниками Автозаводського РВ КМУ України в Полтавській області.

Згідно з висновком від 04.11.2009 року № 323-09 експертного дослідження, проведеного ФОП ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту приміщень квартири становить 26234 грн.

10.09.2009 року між нею (Споживачем) та відповідачем (Управителем) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (надалі Договір). У відповідності до п. 1.1 цього Договору Управитель зобов’язаний надавати послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання при будинкової території, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, освітлення місць загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів тощо).

Згідно з п. З Договору споживач має право, зокрема, на відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню… внаслідок неналежного виконання умов договору; управитель зобов’язаний, зокрема, відшкодовувати Споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню… внаслідок неналежного виконання умов договору.

П.4.2 Договору передбачено, що Управитель несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що привело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача… - шляхом відшкодування збитків.

10.11.2009 року, у відповідності до п.5.1 Договору нею була подана заява щодо виклику представників відповідача для складання акту-претензії. 12.12.2009 року акт-претензію було складено у присутності представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які від його підписання відмовились. Тому, у відповідності з Договором, цей акт-претензія вважається дійсним, оскільки його було підписано двома свідками, ОСОБА_6, АДРЕСА_1, та ОСОБА_7, АДРЕСА_2.

На захист абсолютних цивільних прав потерпілої особи спрямовані норми параграфу З глави 82 Цивільного кодексу України. У відповідності до ч. 1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов’язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Ч.2 ст.1210 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків робіт, послуг, підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», код ЄДРПОУ 35868968, на її, ОСОБА_1, користь 26 234 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 262,34 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечував. Пояснив, що оскільки позивачем не доведено вини відповідача та зв’язку з пожежею то в позові слід відмовити.

Представник третьої особи – Автозаводського РВ КМУ ГУМНС в Полтавській області пояснив суду, що пожежа сталася 14 жовтня 2009 року, а представників МНС було викликано лише 03.11.2009 року. Оскільки в квартирі було зроблено частковий ремонт то встановити причину пожежі було дуже складно. Інспектором було зазначено лише ймовірну причину пожежі – коротке замкнення електромережі.

Третя особа ОСОБА_2 розгляд справи просив проводити без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, встановив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 30 в буд. 25 а по вул. Петровського в м. Кременчуці.

14 жовтня 2009 року в їх оселі виникла пожежа. Внаслідок пожежі було завдано матеріальну шкоду позивачу та третій особі ОСОБА_2 Згідно висновку експертного дослідження № 323-09 від 04 листопада 2009 року вартість відновлюваного ремонту приміщення квартири АДРЕСА_3 складає 26234 грн.

Лише 03 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського РВ КМУ ГУ МНС в Полтавській області.

Згідно акту про пожежу від 03.11.09 року причину пожежі не встановлено.

Відповідно до додатку до акту про пожежу від 16 листопада 2009 року ймовірна причина пожежі –коротке замкнення електромережі.

Позивачем, представником позивача не надано достовірних доказів, які б підтверджували наявність причинного зв’язку між виникненням пожежі та неналежним виконанням відповідачем обов’язків за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.09.09 року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ч. 1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов’язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Ч.2 ст.1210 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків робіт, послуг, підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 1166, 1209, 1210,1211 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 – відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: