Ухвала суду № 83896183, 28.08.2019, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1298/17

Провадження № 2-ваі/675/7/19

У Х В А Л А

"28" серпня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Янішевської О.С. в адміністративній справі №675/1298/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання протиправними та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області (суддя Янішевська О.С.) знаходиться справа №675/1298/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання протиправними та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Позивач - ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої у справі - судді Янішевської О.С. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та заінтересованості судді у результатах розгляду справи.

За покликанням позивача його заява обґрунтована тим, що головуюча суддя по справі перебуває під впливом посадових осіб відповідача та Шепетівської місцевої прокуратури. Крім того, як вважає заявник ненадання відповідей на його запити про прийняття присяги суддями Ізяславського районного суду Хмельницької області викликає в нього об`єктивні сумніви в їх неупередженості.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 23.08.2019 року, суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заяви та на підставі частини четвертої статті 40 КАС України зупинив провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді Янішевської О.С.

Слід врахувати, що згідно частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У порядку письмового провадження вивчивши подану заяву про відвід, матеріали справи №675/1298/17, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з тексту заяви про відвід, основна та єдина підстава, яка зазначена заявником є його припущення щодо перебування судді під незаконним впливом посадових осіб Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» та Шепетівської місцевої прокуратури.

Разом з тим, на думку суду, вказані доводи є не доведеними будь-якими доказами, покликання на матеріали інших справ жодним чином не підтверджують, що суддя Янішевська О.С. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

При цьому, обставини, на які вказує ОСОБА_1 не можуть вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суд зазначає, що ненадання позивачу, якщо таке має місце, в позапроцесуальному порядку інформації щодо певного кола суддів, в тому числі щодо даних про їхні присяги, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 36 КАС України.

За таких обставин, суд не приймає до уваги такі посилання заявника як на підставу для відводу судді, інших обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, що визначені статтею 36 КАС України, позивачем не вказано, а судом не встановлено.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Янішевської О.С. у справі №675/1298/17 за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання протиправними та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король