Ухвала суду № 83895869, 27.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/825/19

н/п 1-кс/766/12779/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., при секретарі Матієнко А.О. розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області Колокот Д.В. про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 22019230000000001 від 02.01.2019, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 359 ч.ч. 1, 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час у мешканців м. Херсон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших невстановлених на даний час осіб, виник злочинний намір направлений на вчинення крадіжок чужого майна з автомобілів, шляхом незаконного проникнення до салону, за допомогою використання спеціального пристрою, який перехоплює частоту автомобільної сигналізації, запам`ятовує її і надалі може використовуватись для постановки або зняття з сигналізації, та блокування зворотного зв`язку – «кодграбер».

З метою досягнення злочинного наміру, ОСОБА_1 за попередньою змовою із невстановленими особами організували схему незаконного придбання вищевказаних пристроїв, які відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 669 від 22.09.2016 про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації, мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, з метою використання їх для незаконного проникнення у транспортні засоби громадян, угону, викрадення грошових коштів, інших матеріальних цінностей тощо.

З метою вчинення описаного вище злочину, ОСОБА_1 , за попередньою змовою із невстановленими особами, підшукує транспортні засоби, на яких останні виїжджають до місця вчинення крадіжок, відстежують потенційних жертв протиправних посягань та використовують для тимчасового зберігання і перевезення викрадених речей, знаряддя вчинення злочину «кодграберів».

« ОСОБА_2 » та викрадене майно ОСОБА_1 зберігає за місцем проживання, а також у транспортних засобах на яких останній разом із зловмисниками виїздить до місць вчинення злочинів.

14.02.2019 ОСОБА_1 діючи умисно, у м. Херсон незаконно використав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

14.03.2019 ОСОБА_1 повторно у м. Херсон незаконно використав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, який до 27.07.2019 зберігав за місцем проживання.

27.07.2019 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено наступні речі, предмети і документи, які добровільно видані останнім на виконання рішення суду від 05.07.2019 як знаряддя вчинення злочину та предмети отриманні злочинним шляхом та інші, яке перебувало у його володінні та користуванні, а саме:

мобільний телефон Samsung SM-G950F, imei: НОМЕР_1 S/N: НОМЕР_2 , 1 шт.;

sim-картка Vodafone НОМЕР_3 , 1 шт., виявлена у вищевказаному телефоні;

microSD 64 Gb E564G1630, 1 шт., виявлена у вищевказаному телефоні;

16.08.2019 вищевказані предмети додатково оглянуто та упаковано до пакета № 3 (додаток до протоколу огляду від 16.08.2019), який прошитий, скріплений печаткою «Для пакетів СВ УСБУ в Херсонській області» та підписом слідчого.

Вказаний предмет у встановленому порядку долучено до матеріалів провадження, шляхом визнання 27.07.2019 речовим доказом у даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого, а також на який 29.07.2019 Херсонським міським судом Херсонської області накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України – експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України – експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України – у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити

Призначити у кримінальному провадженні № 22019230000000001 від 02.01.2019 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи зберігаються на носіях даних мобільного телефону мобільний телефон Samsung SM-G950F, imei: НОМЕР_4 /01 S/N: НОМЕР_2 ; sim-картка Vodafone НОМЕР_3 ; microSD 64 Gb E564G1630 записи телефонної книги, СМС або ММС повідомлення, журнали вхідних та вихідних дзвінків?

Чи зберігаються на носіях даних мобільного телефону Samsung SM-G950F, imei: НОМЕР_4 /01 S/N: НОМЕР_2 ; microSD 64 Gb E564G1630 файли з розширеннями: «*.jpg», «*.jpeg», «*.tif», «*.tiff», «*.png», «*.gif», «*.pdf», «*.bmp», «*.txt», «*.doc», «*.docx», «*.rtf», «*.pdf», «*.avi» «*.mp4»?

Чи наявна на носіях даних мобільного телефону Samsung SM-G950F, imei: НОМЕР_4 /01 S/N: НОМЕР_2 ; microSD 64 Gb E564G1630 історія обміну електронними повідомленнями програм: «Skype», «Viber», «WhatsApp», «Telegram», «Messenger»? Якщо так, то прошу скопіювати виявлені дані на оптичний диск.

Зобов`язати слідчого надати експерту об`єкт дослідження: мобільний телефон Samsung SM-G950F, imei: НОМЕР_4 /01 S/N: НОМЕР_2 ; sim-картка Vodafone НОМЕР_3 ; microSD 64 Gb E564G1630, упакований у пакет № 3 (додаток до протоколу огляду від 16.08.2019) а за клопотанням експерта, додаткові матеріали кримінального провадження, вчинити інші дії, пов`язані із проведенням експертизи.

Дозволити повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Інформуємо, у слідства відсутні паролі доступу до наданих на дослідження об`єктів.

Для запобігання затягування строків виконання експертизи, клопотання, висновок експерта разом із об`єктом дослідження спрямовувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею винесена ухвала про призначення експертизи, а саме – старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області майора юстиції Колокота Дмитра Володимировича.

Надати дозвіл старшому слідчому у кримінальному провадженні № 22019230000000001 Колокоту Д.В. та слідчим, які входять до складу слідчої групи, а саме: Суптелі А.В ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Гордєєву С.Г., Яніцькому С.М., ОСОБА_5 В.О., Садонову К.І., Маркобоку П.Д., ОСОБА_6 С.І., здати до Одеського НДЕКЦ МВС України ухвалу слідчого судді про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи з об`єктами дослідження та отримати висновок з об`єктами дослідження.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя