Рішення № 83895440, 28.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/8834/19

Провадження № 2-а/520/278/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря -Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Делігіоз Андрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Делігіоз Андрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2019 року серії ЕАВ №1084602 про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.122 ч 1 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутності складу правопорушення в його діях.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2019 року серії ЕАВ №1084602 поліцейського інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Делігіоз Андрія Володимировича, його - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. ст.122 ч 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач зазначає, що вказана постанова безпосередньо стосується його прав та інтересів, оскільки в ній зазначено, що позивач 20.04.2019 року о 15.57 у м.Одеса, вул.Фонтанська дорога 15/2, не виконав вимоги знаку 3.2., чим порушив вимоги заборонних знаків.

Разом з тим, позивач не погоджується з постановою, вважає її незаконною та такою, що має бути скасована на тій підставі, що він не вчиняв правопорушення, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, та до матеріалів постанови не додано жодного доказу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 08.05.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Делігіоз Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач щодо судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , відзив у встановлений судом строк не надав.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про судовий розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду пояснення, в яких просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, 20.04.2019 інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Делігіоз Андрієм Володимировичем була винесена постанова ЕАВ №1084602 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що від відповідача надійшов до суду відзив без належних матеріалів матеріалів чи відеозаписів.

Позивачем було представлено до суду Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Outlander XL д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на мати позивача ОСОБА_2 , місцем проживання якої зазначено адресу: АДРЕСА_1 , тобто в зоні дії знаку 3.2, порушення вимог якого інкриміновано позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВвід 20.04.2019 року була складена відповідачем з порушенням ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідачем була розглянута з порушенням норм КУпАП, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та без дослідження всіх доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серії ЕАВвід 20.04.2019 року, інспектора УПП в Одеській області Делігіоз А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч 1 КУпАП, у вигляді адміністративного стягнення штрафу у розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 28.08.2019 року.

Суддя Коваленко О. Б.